Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31359/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Прокопенко О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

14 февраля 2022 г. в суд направлена апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что копия решения суда от 20 октября 2021 г. поступила истцу 12 января 2022 г, в связи с чем банк был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о восстановлении срока извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока юридическим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20 октября 2021 г. постановлено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", принято в окончательной форме 26 октября 2021 г. (л.д. 122-125), его копия направлена в адрес истца по почте 28 декабря 2021 г. и вручена адресату 10 января 2022 г. (л.д. 133-134, 137).

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд 14 февраля 2022 г. (л.д. 135), то есть с пропуском месячного срока, в том числе и с даты получения копии мотивированного решения.

В частной жалобе представитель истца ссылается на несвоевременность направления в адрес ПАО "Сбребанк России" копии мотивированного решения, как на основание пропуска срока, указывает, что с учетом внутренних пересылок, копия мотивированного решения поступила в юридическое управление только 12 января 2022 г, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что срок пропущен всего на один день.

Приведенные доводы не основаны на законе, указаний на уважительность причин пропуска процессуального срока не содержат и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Объективных препятствий для обжалования решения в месячный срок с даты его фактического получения (то есть до 10 февраля 2022 г. включительно), у истца не имелось, незначительность пропуска юридическим лицом срока правового значения не имеет. Организация внутренних пересылок судебной корреспонденции, вследствие которой копия решения передана в юридическое управление 12 января 2022 г. к уважительным причинам пропуска срока на обжалование отнесен быть не может.

С даты получения копии судебного акта (10 января 2022 г.) истец имел объективную возможность направить в суд апелляционную жалобу до 10 февраля 2022 г. без нарушения месячного срока с даты получения копии судебного акта.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья