Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Смирнову... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова... в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N102081126 в сумме 60.614 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.018 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 102081126 от 07 декабря 2012 г. в сумме 60.614 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.018 рублей 43 копейки, ссылаясь на не исполнение заемщиком Смирновым А.А. обязательств по кредитному договору и наличие у последнего ссудной задолженности в истребуемой ко взысканию сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 307, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2012 г. Смирнов А.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с письменным предложением (офертой), содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт", в том числе о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты в рамках установленного лимита, заключить от ее имени договор личного страхования. Рассмотрев оферту клиента, 07 декабря 2012 г. банк произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя Смирнова А.А. банковский кредитный счет, выпустил на его имя банковскую карту "Русский стандарт" с допустимой суммой овердрафта в размере 52.000 рублей и полной стоимостью кредита 42, 76% годовых. Неотъемлемой частью договоров являются Условия предоставления и обслуживания карт, а также тарифы по картам.

В соответствии с Условиями клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете карты, или кредита, предоставленного Банком клиенту в соответствии с договором о карте при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств. Задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления банком подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных обязательств, предусмотренных тарифами. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашении такой задолженности. Срок погашения задолженности, включая возраст клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счета-выписку. По договору срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Судом установлено, что Смирнов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 11 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет - требование со сроком оплаты не позднее 10 июля 2015 г, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно заключительному счету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 11 июня 2015 г. составила 60.882 рубля 43 копейки.

16 февраля 2018 г. в связи с ненадлежащем исполнением Смирновым А.А. принятых на себя обязательств АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в сумме 60.882 рубля 43 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы от 16 февраля 2018 г. заявление удовлетворено. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 20 октября 2021 г. судебный приказ от 18 февраля 2018 г. отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет задолженности представленный стороной истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 60.614 рублей 24 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего. Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пункты 1.25, 4.18, 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", суд пришел к выводу, что условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что банком сформирован и направлен заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен не позднее 10 июля 2015 г, а также, что 16 февраля 2018 г, то есть до истечения срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с 16 февраля 2018 г. по 20 октября 2021 г. срок исковой давности не тек, в связи с выданным судебным приказом, и, учитывая, что банк обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.018 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, - судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из пункта 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления Заключительного счета-выписки. Согласно 6.27.2 Условий предоставления и обслуживания карт клиент обязан оплатить Заключительный счет-выписку в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его выставления.

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 11.06.2015, а потому, срок исковой давности начал течь с 11.07.2015.

Судебной коллегией установлено, что 16 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору N 102081126 от 07 декабря 2012 г.

20 октября 2021 г. на основании заявления Смирнова А.А. мировым судьей указанный судебный приказ - отменен.

Истцом подано почтой 30.03.2022 в Бутырский районный суд г.Москвы исковое заявление с приложенными документами к Смирнову А.А, которое 07.04.2022 принято означенным судом к своему производству.

Следовательно, срок исковой давности на день предъявления банком иска в суд, - не истек, в связи с чем, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи