Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова Михаила Валерьевича к Христовой Вере Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров М.В. обратился в суд с иском к Христовой В.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчик распространила о нем недостоверные сведения в исковом заявлении, поданном в Дорогомиловский районный суд адрес, указывая, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, обвинила истца в мошенничестве, а также распространила указанные сведения в коридоре Дорогомиловского районного суда адрес и Симоновского районного суда адрес перед всеми лицами, ожидающими судебные заседания. Все обвинения Христовой В.А. не соответствовали действительности, что причинило истцу нравственные страдания. В связи с изложенным, просил признать распространённые ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Бурмистров М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя истца в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела суд не усмотрел, поскольку подтверждающих документов суду не предоставлено, суд нашел причину неявки представителя истца, изложенную в ходатайстве неуважительной, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Христова В.А, ее представитель фио в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске оказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бурмистров М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Христова В.А. и ее представитель фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 17, ст. 21, ст. 23, ст. 29, ст. 33, ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12, ст. 150, ст. 151, ст. 152 ГК РФ, п.9, п.10,, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований фио

Из материалов дела следует, что истец Бурмистров М.В. и ответчик Христова В.А, - являлись сторонами по гражданскому делу N 2-1074/19 по иску Христовой В.А. к Бурмистрову М.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу, аннулировании записи о праве собственности, которое находилось в производстве Дорогомиловского районного суда адрес.

Судом также установлено, что, обращаясь в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к Бурмистрову М.В, Христова В.А. указала, что "муж фио - Бурмистров М.В. (плательщик ренты) был склонен к чрезмерному употреблению алкоголя, не имел постоянного места работы и источника доходов, часто жил на средства своей тещи". Также, в своем иске Христова В.А. утверждала, что изложенные факты являются злоупотреблением правом и мошенничеством со стороны плательщика ренты фио

Как указывал Бурмистров М.В. в доводах настоящего искового заявления, сообщенные ответчиком в исковом заявлении сведения порочат его честь и достоинство.

Сопоставив содержание искового заявления и объяснения ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что совершенные Христовой В.А. действия продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его честь и достоинство. Суд верно исходил из того, что каждый из них реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Доводы искового заявления Христовой В.А. носили умозрительный характер, продиктованы сложившимися неприязненными отношениями.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом на защиту, изложении в иске заведомо ложных сведений, либо распространении порочащей истца информации иным путем, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не было представлено.

В связи с тем, что судом не было установлено наличие в действиях ответчика деяний, направленных на оскорбление чести и достоинства фио, доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком, материалы дела не содержали, что исключало возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.05г, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком при рассмотрении иного гражданского дела то, соответственно полагать, что имело место распространение сведений в значении положений ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется, указанные обстоятельства не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Тогда как изложенные Христовой В.А. сведения в отношении фио в рамках гражданского дела в Дорогомиловском районном суде адрес об оспаривании договора ренты являлись ее процессуальной позицией и выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, доказательств наличия заболевания препятствующего явки в суд представителя представлено не было. Более того, истец не был лишен возможности явиться сам в судебное заседание, а так же обеспечить явку иных представителей, которые были указаны в доверенности приложенной к исковому заявлению и ходатайству об отложении слушания дела. Однако, этого сделано не было, а стороны согласно действующему процессуальному законодательству должны добросовестно пользоваться своими права и обязанностями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи