Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31372/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Московский Индустриальный Банк" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено: исковое заявление АО "Московский Индустриальный банк" к фио о взыскании задолженности вернуть заявителю. Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N600-1-01-2021-7967 от 29 января 2021 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком принятых обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "Московский Индустриальный банк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст.ст.32, 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора в Люблинском районном суде г. Москвы, а потому положения ст.32 ГПК РФ в данном случае не применимы; в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ответчик фио зарегистрирован в Ставропольском крае, на территории, не относящейся к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из частной жалобы, представленного кредитного договора N600-1-01-2021-7967 от 29 января 2021 года следует, что иск подан в соответствии с п.17 кредитного договора, где стороны определили, что спор по иску кредитора к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор). Из текста договора, проставленной на нем печати Банка, усматривается, что договор заключен и оферта получена заемщиком в ДО "Люблинское отделение" ПАО "МИиБанк" по адресу: адрес (л.д.13-14). Данная территория относится к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в пункте 17 договора Люблинский районный суд г. Москвы не определен в качестве суда, к подсудности которого отнесен спор, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон, или по месту получения заемщиком оферты.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Люблинский районный суд г. Москвы, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С

удья: