Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31373/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бородулиной С.Ю. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородулина С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рябовой Э.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом Бородулиной С.Ю. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал дело без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что иск заявлен в интересах иных лиц - участников сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ... - Вартанян Г.В. и Рябовой Э.А, при этом права истца не нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда, поскольку как следует из иска, Бородулина С.Ю. оспаривает сделку заключенную между Вартанян Г.В. и Рябовой Э.А, как наследник после смерти Вартанян Г.В. Поскольку, как указывает истец, она является наследником после смерти матери и подала заявление о принятии наследства через нотариуса, соответственно у Бородулиной С.Ю. имеется охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а материал возвращению в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления на предмет поверки соответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий