Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по делу N2-5794/21, по иску ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" к Абраменкову Андрею Александровичу и Агеевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

Взыскать с Абраменкова Андрея Александровича в пользу ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" сумму в размере сумма, госпошлину сумма

Взыскать с Агеевой Юлии Александровны в пользу ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" сумму в размере сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" обратился в суд с иском к Абраменкову А.А. и Агеевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что между ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N1" и Абраменковым А.А, Агеевой Ю.А. было заключено соглашение об оказании риэлторских услуг N 2976 от 08.02.2021 года, в соответствии с которым истец обязался совершать действия, направленные на поиск покупателя недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. Капотня 5-й, д. 20, кв. 252.

26.03.2021 с покупателем объекта - фио заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа NА2976, от которой был принят обеспечительный платеж за объект в размере сумма

15.04.2021 фио потребовала вернуть внесенные денежные средства по соглашению о внесении обеспечительного платежа NА2976 от 26.03.2021г. в связи с отказом продавца от продажи квартиры, которые истцом были возвращены.

Истцом была заказана выписка из ЕГРН на объект недвижимости, в соответствии с которой было выявлено, что собственником объекта является фио, т.е. покупатель, который был найден истцом по заключенному между сторонами соглашению об оказании риэлторских услуг N 2976 от 08.02.2021 года.

Истец просит взыскать с ответчиков вознаграждение по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" в лице Демичевой Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Агеева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Абраменков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Абраменков А.А. и его представитель по доверенности Демичева Т.О. явились, просили суд отменить обжалуемое ими решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 779, 781 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N1" и Абраменковым А.А, Агеевой Ю.А. было заключено соглашение об оказании риэлторских услуг N 2976 от 08.02.2021, в соответствии с которым истец обязался совершать действия, направленные на поиск покупателя двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. Капотня 5-й, д. 20, кв. 252.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения в случае нахождения покупателя на объект, заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 соглашения стоимость услуг за нахождение покупателя составляет сумма

В случае нахождения потенциального покупателя, обязанности исполнителя по соглашению выполнены в полном объеме.

Во исполнение соглашения истцом была проведена следующая работа: организована рекламная компания объекта, направленная на его отчуждение; осуществлен прием телефонных звонков от потенциальных покупателей; осуществлены показы объекта; организованы и проведены переговоры с потенциальными покупателями; проверена полнота правоустанавливающих документов на объект, а также проверены документы, полученные от участников сделки, на предмет соответствия их требованиям законодательства и достаточности для государственной регистрации права/перехода права собственности.

На 01.04.2021 истцом обнаружены запреты на регистрацию перехода права собственности по объекту. Проведены консультации ответчиков по снятию запрещения с объекта.

Заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа NА2976 от 26.03.2021 с покупателем объекта - фио, от которой был принят обеспечительный платеж за объект в размере сумма

В связи с принятым обеспечительным платежом с ответчиками было подписано соглашение о цене продажи объекта от 26.03.2021г, в котором ответчики выразили согласие на продажу объекта за цену в размере сумма, подтвердили, что истцом был найден покупатель на объект, а также подтвердили стоимость услуг исполнителя в размере сумма

После заключения соглашения о внесении обеспечительного платежа с покупателем, ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" был подготовлен проект договора купли-продажи объекта.

Однако, сделка не состоялась.

15.04.2021 фио потребовала вернуть внесенные денежные средства по соглашению о внесении обеспечительного платежа NА2976 от 26.03.2021 в связи с отказом продавца от продажи квартиры.

ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" были возвращены указанные денежные средства.

Впоследствии, ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" была заказана выписка из ЕГРН на объект в соответствии с которой было выявлено, что собственником объекта является фио (N99/2021/392855516 от 14.05.2021г.). т.е. покупатель, который был найден истцом по заключенному между сторонами соглашению об оказании риэлторских услуг N 2976 от 08.02.2021 года.

Нахождение покупателя истцом подтверждается соглашением о внесении обеспечительного платежа NА2976 от 26.03.2021г. с покупателем - фио, а также соглашением о цене продажи объекта от 26.03.2021г.

18.05.2021г. ответчикам было направлено уведомление с просьбой об оплате вознаграждения почтой России, на которое ответчики не ответили.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик отказался о исполнения договора после оказаниям ему услуг.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков вознаграждение по соглашению об оказании риэлтерских услуг N 2976 от 08.02.2021 года в размере сумма с каждого из ответчиков в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиками обязательств по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил вознаграждение согласно условиям договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: