Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1403/2022 по апелляционной жалобе... И.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... И.Е. к... М.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

... И.Е. обратилась в суд с иском к... М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с 2015 г. она во исполнение кредитного договора, заключённого между фио и адрес N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г, переводила денежные средства поручителю... М.Х. для производства оплаты по договору, однако он их не оплачивал, а распоряжался по своему усмотрению, поэтому она просила взыскать с ответчика в её пользу перечисленные денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец... И.Е. или её представитель в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик... М.Х. в суд также не явился, был извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом; его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные истцом денежные средства были получены и переведены ответчиком в счёт погашения задолженности по обязательствам фио перед адрес; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца... И.Е, представителя ответчика... а М.Х. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; п.2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что 16.07.2013 г. между фио и адрес был заключён кредитный договор N 102-212-07/13; 14.03.2016 г. между адрес и... ым М.Х. был заключён договор поручительства N 51-305-03/16, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП фио обязательств по кредитному договору N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что с января 2016 г. по декабрь 2017 г. истец... И.Е. в адрес ответчика... а М.Х. как поручителя перечислила денежные средства в общем размере сумма для оплаты по кредитному договору, заключённому между фио и адрес N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г. По факту возможных мошеннических действий со стороны ответчика истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы; 19.04.2019 г, 31.05.2019 г, 27.02.2020 г, 21.08.2020 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что перечисленные ею денежные средства ответчик не вносил в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а тратил по своему усмотрению. Возражая против данных доводов, ответчик представил выписку по операциям по счёту, в соответствии с которой по кредитному договору N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г. за плательщика ИП фио были внесены... ым М.Х. в адрес денежные средства 01.12.2015 г. в размере сумма, 01.07.2016 г. - в размере сумма, 03.08.2016 г. - в размере сумма, всего - в сумме сумма, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Одновременно ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГК РФ, суд отметил, что денежные средства истцом в адрес ответчика были переведены в период с 21.01.2016 г. по 19.12.2017 г, тогда как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в суд подано 04.09.2021 г. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований... И.Е, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ею пропущен срок исковой давности, т.к. истец знала о перечислении денежных средств ответчику с 21.01.2016 г, а иск о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлен в суд только 04.09.2021 г, т.е. с пропуском установленного законом срока; при этом перерыва течения срока исковой давности или оснований приостановления течения данного срока не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, подлежащего возврату, т.к. денежные средства перечислялись истцом на счёт ответчика с января 2016 г. по декабрь 2017 г. на постоянной основе, имели целевое назначение - на погашение задолженности ИП фио по кредитному договору N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г, которая была в указанном объёме погашена ответчиком. Доводы истца о взыскании задолженности с ИП фио и обращении взыскания на автомобиль не могут быть приняты во внимание, т.к. задолженность была взыскана по иному кредитному договору от 2014 г, что установлено в заседании судебной коллегии.

При пропуске истцом срока исковой давности и установлении судом обстоятельств выплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г, для чего истцом и перечислялись денежные средства ответчику, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворения иска в полном объёме, т.к. при отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи также надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом, заблаговременно извещённая о слушании дела по месту её жительства... И.Е. предпочла вместо защиты своих прав в суде первой инстанции неявку в судебное заседание. При этом доказательств того, что у неё имелся представитель и он не был допущен в здание суда, не представлено. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещённого истца, по имеющимся в деле доказательствам. Суд не лишал истца участия в судебном заседании; она сама, извещённая о слушании дела заблаговременно, не явилась в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила допустимых и относимых доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. он не выполнил обязательств по кредитному договору N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом на счёт ответчика с января 2016 г..по декабрь 2017 г..на постоянной основе, имели целевое назначение - на погашение задолженности ИП фио по кредитному договору N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г, которая была в размере сумма погашена ответчиком.

Одновременно судом было удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С фио решением суда от 2019 г..были взысканы денежные средства по иному кредитному договору - N 102-101-03/14, тогда как истец перечисляла ответчику денежные средства по кредитному договору N 102-212-07/13 от 16.07.2013 г, обязательства по которому ответчиком были исполнены. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи