Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-2009/2021 по апелляционной жалобе Рунге А.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РК Бетон", Рунге А.Д. в пользу ООО "Юнифактор" задолженность по договору N ГДР-114/2019 от 25.12.2019 в размере 7882777, 21 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47613, 88 руб.

Возвратить ООО "Юнифактор" из бюджета Москвы излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 29.01.2021 государственную пошлину в размере 1238, 43 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнифактор" обратился в суд с иском к ООО "РК Бетон", Рунге А.Д. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что между ООО "РК Бетон" и истцом 25.12.2019 был заключен генеральный договор N ГДР-114/2019 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (регрессный факторинг). В соответствии с условиями договора ООО "РК Бетон" на основании реестров уступленных требований, подписанных сторонами, уступило в пользу истца права требования к дебиторам ООО "Кенмер Градня", ООО "ОСК 1520" на общую сумму 14 663 750 руб. Истец перечислил ответчику ООО "РК Бетон" финансирование под уступку прав требований, вытекающих из предоставления ООО "РК Бетон" товаров в адрес дебиторов. ООО "РК Бетон" не произвело возврат финансирования истцу в полном объеме. Задолженность ООО "РК Бетон" перед истцом по возврату финансирования по договору факторинга составляет 5 224 494, 17 руб. Также дебиторы ООО "Кенмер Градня", ООО "ОСК 1520" не оплатили истцу, как новому кредитору, стоимость товара, полученного от ООО "РК Бетон". Размер вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора факторинга, по состоянию на 28.01.2021, подлежащего оплате ответчиком ООО "РК Бетон" в пользу истца, составляет 2 905 966, 98 руб. Между ответчиком Рунге А.Д. и истцом 25.12.2019 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом полностью и солидарно за исполнение ООО "РК Бетон" его обязательств по договору факторинга. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования об оплате задолженности, однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Окончательно истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 7 882 777, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 852, 31 руб.

Представитель истца ООО "Юнифактор" по доверенности Уткин С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Рунге А.Д, ООО "РК Бетон" не явились, представителей в суд не направили, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рунге А.Д, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "Юнифактор" по доверенности Уткина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ООО "Юнифактор" (фактор) и ООО "РК Бетон" (продавец) был заключен генеральный договор N ГДР-114/2019 об условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг), в соответствии с условиями которого фактор обязался осуществлять финансирование продавца, а продавец в обеспечение исполнения своих обязательств во возврату финансирования и уплате вознаграждения обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам).

Выплата финансирования осуществляется фактором по мере предоставления Реестров уступленных требований и документов по поставкам (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.4 договора продавец обязан уплатить фактору вознаграждение. Размер вознаграждения определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора подписание Реестра продавцом является подтверждением его согласия получить финансирование от фактора в рамках лимитов финансирования, действующих на дату выплаты финансирования, а также подтверждает уступку фактору денежных требований по оплате указанных в Реестре документов.

Продавец несет ответственность за погашение задолженности по финансированию и за уплату фактору вознаграждения и оплату иных услуг, предоставляемых в соответствии с договором. Продавец несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2019 к генеральному договору N ГДР-114/2019 от 25.12.2019, подписанным между ООО "Юнифактор" и ООО "РК Бетон", определены ставки комиссий, формирующих вознаграждение фактора по генеральному договору.

В соответствии с Реестрами уступленных требований от 25.12.2019, подписанными истцом и ответчиком ООО "РК Бетон", последний уступил в пользу истца права денежного требования к дебиторам ООО "Кенмер Градня" на суммы 2 430 000 руб, 2 612 500 руб, 2 360 000 руб, ООО "ОСК 1520" на суммы 2 275 000 руб, 2 405 000 руб, 2 551 250 руб, а также передал документы по поставкам (универсальные передаточные документы от 19.11.2019, 23.11.2019, 27.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику ООО "РК Бетон" финансирование под уступку прав требований, что подтверждается платежными поручениями N 363 от 26.12.2019 на сумму 2 090 000 руб, N 26 от 16.01.2020 на сумму 2 910 000 руб, N 33 от 20.01.2020 на сумму 2 000 000 руб.

25.12.2019 между истцом и Рунге А.Д. был заключен договор поручительства N ГДР-114/2019-ПФ01, согласно условиям которого поручитель (ответчик) обязался отвечать перед истцом полностью и солидарно за исполнение ООО "РК Бетон" все своих обязательств по генерального договору об условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N ГДР-114/2019 от 25.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора, поручительство дано на срок пять лет.

28.04.2020 истцом в адрес ООО "РК Бетон" и его генерального директора Рунге А.Д. было направлено требование за исх. N 200428-01 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 14 433 750 руб. по договору факторинга от 25.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами объективно не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Рунге А.Д. указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ответчика Рунге А.Д, а также на необоснованный расчет задолженности, в котором истцом не учтен произведенный ответчиком возврат финансирования в сумме 2 500 000 руб.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету ООО "РК Бетон" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также платежные поручения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору факторинга в размере 7 882 777, 21 руб, из которых 5 224 494, 17 руб. - сумма финансирования, 2 658 283, 04 руб. - сумма вознаграждения.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные требования, районный суд исходил из того, что факты заключения договора факторинга и договора поручительства не оспорены, выплата истцом финансирования по всем вышеуказанным поставкам подтверждена платежными поручениями, частичное погашение ответчиками задолженности учтено истцом в уточненном расчете, который проверен и признан арифметически правильным, составлен согласно условий договора факторинга (п. 5.3 договора, предусматривающего очередность погашения обязательств продавца по договору факторинга), и ответчиками по существу не оспорен.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рунге А.Д. о том, что в отношении него не соблюден претензионный порядок, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как 28.04.2020 истец направил требование за исх. N 200428-01 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 14 433 750 руб. по договору факторинга от 25.12.2019 в адрес ООО "РК Бетон" и его генерального директора и одновременно поручителя Рунге А.Д.

Ссылка апеллятора в жалобе на необоснованный расчет задолженности также отклонена правомерно, поскольку из уточненных расчетов видно, что поступившие от ООО "РК Бетон" платежи в общем размере 2 500 000 руб. направлены в соответствии с п. 5.3 договора, предусматривающего очередность погашения обязательств продавца по договору факторинга, в сумме 1 775 505, 83 руб. на возврат финансирования и в сумме 724 494, 17 руб. на погашение комиссий по договору, которые рассчитаны в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2019 к генеральному договору N ГДР-114/2019 от 25.12.2019, в котором определены ставки комиссий, формирующих вознаграждение фактора по генеральному договору.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "РК Бетон" обязательств по договору факторинга, и договора поручительства, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность и взыскал непогашенную и не оспоренную задолженность в пользу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи