Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4565/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ООО "Хлеба Сибири",... М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "Хлеба Сибири",... М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 15.09. 2015 г, 21.09.2015 г..между истцом и ООО "Хлеба Сибири" были заключены договоры лизинга NN Р15-19492-ДЛ, Р15-19500-ДЛ, Р15-20666-ДЛ, по которым истцом по договорам купли-продажи NN Р15-19492-ДКП, Р15-19500-ДКП от 15.09.2015 г, N Р15-20666-ДКП от 21.09.2015 г, заключённым с ООО "САРМАТ", были приобретены в собственность и переданы во временное владение и пользование ООО "Хлеба Сибири" предметы лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга 15.09.2015 г, 21.09.2015 г..между адрес и ООО "Хлеба Сибири" были заключены договоры поручительства NN Р15-19492-ДП1, Р15-19500-ДП1, Р15-20666-ДП1; также между адрес и... М.Т. были заключены договоры поручительства NN Р15-19492ДП2, Р15-19500-ДП2, Р15-20666-ДП2. Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность. 05.07.2017 г..истец в адрес ответчика ООО "Хлеба Сибири" направил уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предметы лизинга по договорам NN Р15-19492-ДЛ, Р15-20666-ДЛ, Р15-19500-ДЛ были изъяты у лизингополучателя 08.12.2017 г, 23.11.2017 г, о чём были составлены акты об изъятии. В период действия договоров лизинга лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, не исполнил в полном объёме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещению причинённых лизингодателю убытков, иных предусмотренных законом и договором санкций, в связи с чем в соответствии с расчётом сальдо по договорам лизинга на стороне истца возник убыток, образованный разницей встречных представлений по договорам лизинга N Р15-19492-ДЛ в размере сумма, N Р15-19500-ДЛ - в размере сумма, N Р15-20666-ДЛ - в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 13.10. 2020 г..по 20.04.2021 г..в размере сумма, за период с 21.04.2021 г..по дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 10.10.2020 г..по 20.04.2021 г..в размере сумма, за период с 21.04.2021 г..по дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 10.10.2020 г..по 20.04.2021 г..в размере сумма, с 21.04.2021 г..по дату фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков ООО "Хлеба Сибири" и Ведзижева М.Т. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности фио, представителя ответчиков ООО "Хлеба Сибири" и Ведзижева М.Т. по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.307 ГК РФ о понятии обязательства; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.665 ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга); ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства; ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.09.2015 г, 21.09.2015 г. между истцом адрес и ООО "Хлеба Сибири" были заключены договоры лизинга NN Р15-19492-ДЛ, Р15-19500-ДЛ, Р15-20666-ДЛ, по которым истцом по договорам купли-продажи NN Р15-19492-ДКП, Р15-19500-ДКП от 15.09.2015 г, N Р15-20666-ДКП от 21.09.2015 г, заключённым с ООО "САРМАТ", были приобретены в собственность и переданы во временное владение и пользование ООО "Хлеба Сибири" предметы лизинга - автофургоны хлебные 3009 В3, 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN VIN-код, автофургон 3009 А3, 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, о чём были составлены акты приёма-передачи предметов лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга 15.09.2015 г, 21.09.2015 г. между адрес и ООО "Хлеба Сибири" были заключены договоры поручительства NN Р15-19492-ДП1, Р15-19500-ДП1, Р15-20666-ДП1; также между адрес и... М.Т. были заключены договоры поручительства NN Р15-19492ДП2, Р15-19500-ДП2, Р15-20666-ДП2.

Из материалов дела следует, что ООО "Хлеба Сибири" допустило нарушение оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя 05.07.2017 г. были направлены уведомления о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой 2-х и более платежей, уплате задолженности по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга. Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, заключённые между сторонами договоры лизинга были расторгнуты 05.07.2017 г.

Согласно актов от 08.12.2017 г, 23.11.2017 г, автофургоны хлебные 3009 В3, 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN VIN-код, автофургон 3009 А3, 2015 г. выпуска, были изъяты из владения и пользования лизингополучателя.

Также из материалов дела усматривается, что переданные истцу предметы лизинга: автофургон хлебный 3009 В3, 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, был реализован 12.10.2020 г. по договору купли-продажи N Р15-92БУ за сумма; автофургон хлебный 3009 В3, 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, 09.10.2020 г. по договору купли-продажи N Р15-19500-БУ за сумма; автофургон 3009 А3, 2015 г. выпуска, - 09.10.2020 г. по договору купли-продажи N Р15-20666-БУ за сумма

Истцом был произведён расчёт сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма; сумма; сумма В связи с этим в адрес Ведзижева М.Т, ООО "Хлеба Сибири" 18.12.2020 г. были направлены уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем последовало обращение в суд с данными требованиями.

При разрешении заявленных требований представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с возражениями представителя ответчиков, сославшись на то, что, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п.2 ст.13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом суд исходил из того, что 05.07.2017 г. адрес в адрес ООО "Хлеба Сибири" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договорам лизинга; конкретный срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не установлен. С учётом этого суд сделал вывод о том, что срок предъявления требований к поручителям подлежал исчислению с 05.07.2017 г. и истёк 05.07. 2018 г, тогда как адрес обратилось в суд с исковыми требованиями, в т.ч. - к поручителям, 12.10.2021 г, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд. Также суд указал, что исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (3-х летнего) срока исковой давности лишь в период действия договора поручительства.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п.1 ст.200 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчёт сальдо встречных обязательств невозможен. При этом из актов изъятия предметов лизинга по договорам лизинга NN Р15-19492-ДЛ, Р15-20666-ДЛ, Р15-19500-ДЛ суд установил, что предметы лизинга были возвращены истцу 08.12.2017 г, 23.11.2017 г. В связи с этим суд также сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к лизингополучателю ООО "Хлеба Сибири" истёк по договорам лизинга N Р15-19492-ДЛ от 15.09.2015 г, N Р15-20666-ДЛ от 21.09.2015 г. 08.12.2020 г, по договору лизинга N Р15-19500-ДЛ от 15.09.2015 г. - 23.11.2020 г. При этом суд не установилобстоятельств уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока исковой давности. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по данному основанию, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.

Отказывая адрес в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора между сторонами. При этом суд посчитал началом течения данного срока по иску к поручителям 05.07.2017 г, по иску к лизингополучателю - с 08.12.2017 г, 23.11.2017 г.

Данный вывод противоречит п.23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г, в соответствии с которым исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17). Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п.1 ст.200 ГК РФ). Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не устанавливались.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом суд не учёл, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, постановлено решение с выводами, противоречащими вышеуказанным нормам и Обзору судебной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 14-П).

Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку он противоречит материалам дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал необоснованный вывод, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учётом положений ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о пропуске срока исковой давности, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено.

П.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает право суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и с учётом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в случае если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами не проверялась, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи