Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "КиноДевелопмент", на решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыненко Ларисы Николаевны к ООО "СЗ "КиноДевелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" в пользу Мартыненко Ларисы Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ "КиноДевелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартыненко Л.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "СЗ "КиноДевелопмент", просила суд взыскать с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, ссылкой на неисполнение ООО "СЗ "КиноДевелопмент" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2019 года NДАТ-3/12-12-977-1/АН, в части сроков исполнения обязательств по передачи объекта строительства, участнику строительства. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, было оставлено последним без удовлетворения.

Истец Мартыненко Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, однако обязала явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "СК Кино Деволопмент" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СЗ "КиноДевелопмент".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 года между ООО "СЗ "КиноДевелопмент" и Мартыненко Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве NДАТ-3/12-12-977-1/АН, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, этаж 12, номер квартиры по проекту 977, общая приведенная площадь жилого помещения 33, 5 кв.м, а истец обязался оплатить установленную договором цену.

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора.

Согласно п.2.3. Договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства. Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства истцу передан 01.12.2021 года.

Ответчик в своих возражениях в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

По п.2.3. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - не позднее 30.09.2021 года, при этом названный срок может быть сокращен (изменен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ не позднее 30.09.2021 года.

Так же истец просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представив соглашение об оказании юридической помощи к сдачи-приемки оказанной юридической помощи, на общую сумму в размере сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Также суд предоставил ООО "СЗ "КиноДевелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: