Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-31411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-129/21 по апелляционной жалобе истца Жуковой Е.К. на решение Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, по иску Жуковой Елены Казимировны, Могилевой Ирины Валерьевны, Баринова Ивана Эдуардовича к Корзинкину Александру Викторовичу, Осадчей Анне Ивановне, фио о признании решений общего собрания недействительными, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Елены Казимировны, Могилевой Ирины Валерьевны, Баринова Ивана Эдуардовича к Корзинкину Александру Викторовичу, Осадчей Анне Ивановне, фио о признании решений общего собрания недействительными - удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом N1/20 от 24 ноября 2020 года в части вопроса N 4 об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников при взаимодействии с поставщиками ресурсов и услуг в МКД.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, приняты решения, оформленные протоколом N 1/2020 от 24 ноября 2020 года, которые ограничивают права истца на использование принадлежащего ей имущества, не относящиеся к компетенции общего собрания, а именно о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; об избрании лиц, представляющих интересы собственников после перехода на прямые договоры. Решения по указанным вопросам приняты менее чем 2/3 голосов и в отношении услуг, по которым заключение прямых договоров не предусмотрено. Решения являются недействительными. Установка и обслуживание запирающих устройств, камер видеонаблюдения, оборудования интернет-провайдеров не отнесены к коммунальным услугам, а лица, предоставляющие соответствующие услуги, ресурсоснабжающими организациями. Решение об установке данного оборудования принимается на основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а решение о его обслуживании - по общим правилам, установленным ЖК РФ. Количество принявших участие в собрании собственников составило 66, 42%, что не позволяло достичь кворума 2/3 голосов (66, 6%). В составе общего имущества МКД запирающее устройство, камеры видеонаблюдения, оборудование интернет-провайдеров отсутствуют. Учитывая отсутствие в составе общего имущества указанного оборудования, а также отсутствие решений общего собрания об установке данного оборудования, принятие решений о заключении договоров об установке данного оборудования является неправомерным. Решение по вопросу 4 является недействительным, поскольку прямые договоры заключаются с каждым собственником, действующим от своего имени.

Общее собрание не уполномочено удостоверять полномочия представителей в условиях заключения прямых договоров. В этой связи Жукова Е.К. просила суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N 1/2020 от 24 ноября 2020 г, принятые по вопросам пп. 7, 8, 9 п. 3, п. 4 повестки дня.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены фио И.В, Баринов И.Э, заявившие аналогичные иски.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио И.В, Баринов И.Э. заявленные требования поддержали.

Истец Жукова Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Корзинкина А.В. - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, Осадчая А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жукова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой было судом отказано, полагая в данной части решение суда незаконным.

Истец Баринов И.Э. в судебное заседание явился, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе Жуковой Е.К. поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить в части.

Истец Жукова Е.К. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить в части.

Представитель ответчика Корзинкина А.В. - фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес: Жукова Е.К. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру 12 площадью 169, 3 кв. м, фио И.В. - квартира 19 площадью 187, 6 кв. м, Баринов И.Э. - 1/4 доля в праве собственности на квартиру 18 площадью 119, 1 кв. м.

В период с 10 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного дома, решения которого оформлены протоколом N 1/2020 от 24 ноября 2020 г.

Очная часть собрания состоялась 10 ноября 2020 г.

Инициатором проведения общего собрания являлись Осадчая А.И, Корзинкин А.В.

адрес жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 700, 9 кв. м. (100% голосов), в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 458 кв. м, что составляет 66, 42% от общего числа голосов.

Баринов И.Э. принимал участие в очной части собрания, расписался в листе регистрации.

Жукова Е.К, фио И.В. участия в голосовании не принимали.

Указанным собранием были приняты оспариваемые решения:

пп. 7, 8, 9 п. 3 - заключить прямые договоры с поставщиками ресурсов и услуг с 01 января 2021 г. с поставщиками по установке и обслуживанию запирающего устройства; по установке и обслуживанию видеонаблюдения, по установке и обслуживанию интернета;

п. 4 - избрать лицом, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с поставщиками ресурсов и услуг фио, Осадчую А.И, Корзинкина А.В.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ исходил из того, что принятые решения к решениям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) и п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) не относятся, для их принятия не требуется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом было отмечено, что указание на то, что договоры с поставщиками услуг по установке и обслуживанию запирающего устройства, по установке и обслуживанию видеонаблюдения, по установке и обслуживанию интернета - прямые, является очевидной ошибкой. Договоры в отношении рассматриваемых услуг не относятся к тем, которые указаны в ст. 157.2 Жилищного кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 1/2020 от 24 ноября 2020 г, принятое по вопросу п. 4 повестки дня, об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников при взаимодействии с поставщиками ресурсов и услуг в МКД, является недействительным, поскольку при заключении прямых договоров представление интересов собственников возможно только на основании доверенности, выданной собственником индивидуально.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Жуковой Е. К, Могилевой И. В, фио частично.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил номы материального права, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований о признании решения общего собрания, оформленное протоколом N1/2020 от 24 ноября 2020 года, принятые по вопросам, указанным в подпунктах 7, 8, 9 пункта 3 о заключении прямых договоров с поставщиками ресурсов и услуг в МКД по установке и обслуживанию запирающего устройства, по установке и обслуживанию видеонаблюдения, по установке и обслуживанию интернета заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры заключаются в случаях, предусмотренных частями 1 и 9 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры заключаются в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Кроме того, частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством предусмотрен перечень самостоятельных случаев заключения прямых договоров (три из которых установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, один установлен частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и один частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

При этом заключение прямых договоров с поставщиками ресурсов и услуг в МКД по установке и обслуживанию запирающего устройства, по установке и обслуживанию видеонаблюдения, по установке и обслуживанию интернета не входит в вышеуказанный перечень.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня "О заключении прямых договоров с поставщиками ресурсов и услуг в МКД" не соответствует принятой по указанному вопросу и отраженной в протоколе N1/2020 от 24 ноября 2020 года.

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения, в связи с чем в силу ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые общим собранием оформленным протоколом N1/2020 от 24 ноября 2020 года, принятые по вопросам, указанным в подпунктах 7, 8, 9 пункта 3 о заключении прямых договоров с поставщиками ресурсов и услуг в МКД по установке и обслуживанию запирающего устройства, по установке и обслуживанию видеонаблюдения, по установке и обслуживанию интернета являются недействительными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2022 года - отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Жуковой Елены Казимировны, Могилевой Ирины Валерьевны, Баринова Ивана Эдуардовича к Корзинкину Александру Викторовичу, Осадчей Анне Ивановне, фио о признании решений общего собрания недействительными, оформленные протоколом N1/2020 от 24 ноября 2020 года, принятые по вопросам, указанным в подпунктах 7, 8, 9 пункта 3.

В данной части принять новое решение.

Признать решение общего собрания, оформленные протоколом N1/2020 от 24 ноября 2020 года, принятые по вопросам, указанным в подпунктах 7, 8, 9 пункта 3 о заключении прямых договоров с поставщиками ресурсов и услуг в МКД по установке и обслуживанию запирающего устройства, по установке и обслуживанию видеонаблюдения, по установке и обслуживанию интернета - недействительными.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: