Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Гаспарян Л.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 марта 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаспарян Лилии Фатиховны неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 марта 2020 года NУ-20-35713/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гаспарян Л.Ф. неустойки в размере 350 000 руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Гаспарян Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо Гаспарян Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Гаспарян Л.Ф. по доверенности Шарипов М.Р. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца АО "АльфаСтрахование", ответчика АНО "СОДФУ", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Гаспарян Л.Ф. по доверенности Шарипова М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N2-342/19 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаспарян Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 369 245, 19 руб, неустойка за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 28 000 руб, а всего взыскано 494 245, 19 руб.

Предметом искового заявления, в том числе, согласно описательной части решения Перовского районного суда г. Москвы, по гражданскому делу N 2-342/19 от 28.06.2019, являлось требование о взыскании неустойки в размере 288 011, 10 руб.

Перовский районный суд г. Москвы применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 288 011, 10 руб. до размера 50 000 руб.

19.08.2019 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществив выплату в пользу заявителя в размере 494 45 рублей 19 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 369 245 рублей 19 копеек, неустойку за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 204760.

30 марта 2020 года Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение NУ-20-35713/5010-003 о взыскании с АО АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гаспарян Л.Ф. предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 18.12.2018 по 08.04.2019 в размере 350 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Гаспарян Л.Ф. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, в результате ДТП от 03.07.2018, по договору (полису) ОСАГО XXX N 0027453993 от 14.02.2018, заключенному между Гаспарня Л.Ф. и АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Судом приняты во внимание размер страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, совокупный размер ранее взысканных судом неустойки и штрафа. Размер определенной судом неустойки в сумме 150 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (23 621, 58 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Гаспарян Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи