Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-377/2022 по апелляционной жалобе... П.Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования фио к... П.Л,... Н.П,... О.П, ООО "ДЕЗ адрес", ДГИ адрес об определении доли в оплате жилого помещения удовлетворить частично.

Определить фио долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, в размере 1/4.

Указанное решение является основанием для выдачи фио отдельного документа для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с уточнённым иском к... П.Л,... Н.П,... О.П, ООО "ДЕЗ адрес", ДГИ адрес об определении 1/4 доли в оплате жилого помещения в связи с заключением договора передачи от 07.10.2021 г. по жилому помещению по адресу: адрес, 6-3-7; обязании адрес Москвы, ООО "ДЕЗ адрес" заключить с ней отдельные соглашения и выдавать отдельный платёжный документ на оплату ЖКУ, указывая, что она не ведёт общего хозяйства с ответчиками, которые отказываются во внесудебном порядке определить доли в оплате ЖКУ.

Истец... фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, т.к. отсутствует нарушение прав истца с его стороны; истец намерена продать свою долю, против чего он категорически возражает. Ответчики фио, фио, ДГИ адрес, ООО "ДЕЗ адрес" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представитель ООО "ДЕЗ адрес" в ранее представленном заявлении не возражал против раздела оплаты, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... П.Л, истца... фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.244 ГК РФ о возникновении общей собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.ст.153-156, 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом данных норм гражданского и жилищного законодательства суд сделал вывод о том, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа; если соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платёжного документа.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу фио, ответчикам... П.Л,... Н.П,... О.П. на основании договора передачи от 07.10.2021 г, заключённого между ДГИ адрес и фио, фио, фио, фио, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит квартира по адресу: адрес, 6-3-7, в которой стороны зарегистрированы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований... фио ссылалась на то, что она не ведёт общего хозяйства с ответчиками, которые отказываются во внесудебном порядке определить доли в оплате ЖКУ.

С учётом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не имеется, суд со ссылкой на нормы действующего законодательства пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части определения ей 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении занимаемой квартиры являются обоснованными; истцу подлежит выдаче отдельный платёжный документ для оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что соответствует требованиям действующего законодательства, является реализацией прав истца как собственника жилого помещения. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для определения долей в оплате иных собственников, т.к. они с такими требованиями не обращались.

Также суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ДГИ адрес, ООО "ДЕЗ адрес", об обязании заключить с ней отдельные соглашения, выдавать ей отдельные платёжные документы на оплату ЖКУ, поскольку в соответствии с п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации" функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платёжного документа (ЕПД) возложены на ГБУ "Многофункциональный центр адрес" (ГБУ адрес Москвы).

Доводы ответчика... П.Л. о несогласии с исковыми требованиями суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио об определении ей 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, 6-3-7, указав, что решение является основанием для выдачи ей отдельного документа для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... П.Л. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом действующих норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа; если соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платёжного документа. Предоставленным ей правом... фио воспользовалась; её требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет намерение продать свою долю квартиры, а потому нельзя определять ей долю оплаты, являются несостоятельными, не связаны между собой; собственник доли жилого помещения имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам; соглашение об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей между сособственниками не достигнуто. Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд обоснованно исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц, их долей в праве собственности на квартиру; из того, что они обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу... П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи