Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аликовой Татьяны Анатольевны по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по иску Аликовой Татьяны Анатольевны к адрес Проект 2000" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, убытков и компенсации морального вреда, вследствие недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью, которым в удовлетворении исковых требований Аликовой Т.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аликова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес Проект 2000", в котором просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 27.07.2016 N 70-9810-2016-2016/А/8953/ПМЦ, заключенный между Аликова Т.А. и адрес Проект 2000", взыскать в пользу Аликовой Т.А. с адрес Проект 2000": в счет возмещения имущественного вреда, вследствие недостатков медицинской услуги сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату консультаций и инструментальных обследований в сторонних медицинских организациях в сумме сумма, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя на качественное оказание медицинских услуг, вследствие недостаточного информирования об услуге, неправильном выборе методов лечения при оказании медицинской услуги и степени достижения запланированного результата в сумме сумма, моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью в сумме сумма, моральный вред в связи с причиненными ненадлежащим оказанием медицинской услуги физическими и нравственными страданиями, выразившимися в болевых ощущениях, а также в переживаниях по поводу состояния здоровья сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 между адрес "МД Проект 2000" и Аликовой Т.А. заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 70-9810-2016-2016/А/8953/ПМЦ, согласно которому ответчик обязался оказать пациенту (истцу) комплекс мероприятий, включая любые исследования, обследования, лечение и иное действие, имеющее профилактическую, диагностическую, лечебную или реабилитационную направленность в целях терапии женского бесплодия, при которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляется вне организма, проводимые врачом или другим медицинским работником исполнителя согласно утвержденным МЗ РФ инструкциям по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Исполнитель был обязан оказать качественную, квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с условиями договора, однако в нарушении условий договора, несмотря на то, что снижение овариального резерва было подтверждено неоднократными УЗИ-исследованиями, а в медицинской клинике репродукции "МАМА" (ООО "Новелла-К") и в клинике репродукции "AltraVita" (ООО "ЭКО центр") врачами-репродуктологами было однозначно рекомендовано воспользоваться программой ЭКО с использованием донорских яйцеклеток в связи с невозможностью получить свои ооциты, врачи ПМЦ "Мать и дитя" после проведенного УЗИ и осмотра предложили программу ЭКО с получением своих клеток, что после третей попытки ЭКО привело к оперативному вмешательству по удалению правых придатков матки и левой маточной трубы, а в дальнейшем к разрастанию миомы матки на фоне гормональной терапии и повторной операции по удалению миомы матки.

По мнению истца, исполнитель допустил ряд ошибок в лечении:

1. Программа ЭКО не должна была быть начата, пока не осуществлена подготовка к переносу эмбриона, беременности и вынашиванию.

2. Врачи обязаны были предупредить, что шансов получить свои клетки мизерны и хотя бы после пары попыток предложить донорские клетки.

3. При ухудшении состояния здоровья пациента после третьего протокола, врачи обязаны были провести обследование дополнительно, чтобы исключить последствия. Тяжелейшее состояние и последующая операция - прямое следствие бездействия врачей ПМЦ.

4. После операции по удалению правого яичника и обоих маточных труб, врачи не имели права стимулировать и давать нагрузку на один оставшийся яичник, что стало следствием бурного роста миомы и последующей операции.

Досудебная претензия в адрес ответчика до настоящего времени исполнителем не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Аликовой Т.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика адрес Проект 2000" по доверенности Алюшникова Е.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель истца Аликовой Т.А. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.14, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016 между адрес "МД Проект 2000" и Аликовой Т.А. заключен договор об оказании платных медицинских услуг N70-9810-2016-2016/А/8953/ПМЦ, согласно которому ответчик обязался оказать пациенту (истцу) комплекс мероприятий, включая любые исследования, обследования, лечение и иное действие, имеющее профилактическую, диагностическую, лечебную или реабилитационную направленность в целях терапии женского бесплодия, при которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляется вне организма, проводимые врачом или другим медицинским работником исполнителя согласно утвержденным МЗ РФ инструкциям по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ).

Исполнитель обязался оказать качественную и квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.2.).

Пациент имеет право получать квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.4.3.).

Согласно п.3.4.1. пациент имеет право на полную и всестороннюю информацию о поставленном диагнозе, необходимых методах диагностики и лечения, о возможных осложнениях.

Пациент предоставила исполнителю всю медицинскую документацию, результаты лабораторных и инструментальных исследований.

Добросовестно исполняя условия заключенного договора, пациент оплатила денежные средства за медицинские услуги в полном объеме.

Для разрешения исковых требований, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по которой поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России N132/21 от 20.12.2021 индивидуальная тактика лечения бесплодия Аликовой Т.А, выбранная адрес Проект 2000", является обоснованной. На момент обращения Аликовой Т.А. за оказанием медицинской помощи в адрес 2000" 06.06.2016, у нее было диагностировано снижение овариального резерва, которое, может быть связанно с проведенным оперативным вмешательством в 2014 году поводу эндометриоидной кисты (лапароскопия, резекция правого яичника).

При этом, резекция яичника или аднексэктомия не привели к безвозвратной утере овариального резерва Аликовой Т.А, что подтверждается результатами проведенных исследований в адрес ПРОЕКТ 2000": программы ЭКО за N 1 и N 6, в результате которых были получены ооциты в количестве один и два соответственно, а в программе ЭКО N 4 была диагностирована преждевременная овуляция.

Таким образом, оперативное лечение Аликовой Т.А. - удаление эндометриоидной кисты (резекция яичника или аднексэктомия) не привели к безвозвратной утрате овариального резерва. Из представленной медицинской документации известно, что со слов Аликовой Т.А. жалобы на боли внизу живота у нее появились 30.10.2016 (через 6 дней после проведения пункции). 03.11.2016 Аликова Т.А. сообщила своему лечащему врачу о своем состоянии, которая ей рекомендовала явиться на очный прием гинеколога, который состоялся только 05.11.2016. На приеме в адрес ПРОЕКТ 2000" на момент осмотра жалоб нет, температура тела 36, 8°С, при физикальном осмотре болезненности в области придатков не описано. Согласно результатам проведенного ультразвукового исследования органов малого - таза, объемные образования не визуализировались. Данных за острый сальпингоофорит на момент осмотра 05.11.2016 у Аликовой Т.А. не имелось.

При проведении любого хирургического вмешательства возможно развитие различных осложнений и побочных эффектов, в том числе воспалительного характера. Однако, развитие у Аликовой Т.А. острого сальпингоофорита на 15 день после проведения трансвагинальной пункции является маловероятным, поскольку осложнения после трансвагинальной пункции фолликулов наблюдаются обычно в первые трое суток, а попытка получения собственного генетического материала проводилась в естественном цикле, наблюдался рост единственного фолликула, который был спунктирован.

Таким образом, развитие у Аликовой Т.А. острого сальпингоофорита на 15 день после проведения трансвагинальной пункции является маловероятным и наиболее вероятно является следствием развития инфекционного или воспалительного процесса иной этиологии. Однако по имеющимся данным установить этиологию развития острого сальпингоофорита у Аликовой Т.А. не представляется возможным.

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" миома матки не является противопоказанием к применению методов ВРТ, в частности, при проведении в программе ЭКО стимуляции суперовуляции. Прямая связь между увеличением миоматозных узлов и приемом препаратов для стимуляции суперовуляции у Аликовой Т.А, отсутствует. Большинство программ ЭКО Аликовой Т.А. были проведены в естественном цикле (без использования препаратов для стимуляции суперовуляции), за исключением 2-х программ ЭКО, которые проводились с использованием стандартных доз гонадотропинов, не влияющих на увеличение миоматозных узлов.

Таким образом, программы ЭКО, проведенные Аликовой Т.А. в 2016 году, не спровоцировали у нее рост миомы матки.

Отсутствие беременности в возрасте старше 30 лет и наличие хронических воспалительных заболеваний, имевшихся у Аликовой Т.А. на момент проведения ЭКО в 2016 году, являются одними из множества факторов, оказывающих влияние на рост миомы матки.

Согласно сведениям, в представленных материалах дела, известно, что в 2016 году после первой программы ЭКО со стимуляцией суперовуляции и до третей программы ЭКО роста миомы матки у Аликовой Т.А. не наблюдалось, что подтверждается результатами проведенных исследований и данными о размерах матки.

В связи с отсутствием в представленных материалах данных УЗИ органов малого таза (размеров миоматозного узла) после проведения стимуляции в июле 2016 года, определить, имелась ли динамика роста миоматозных узлов у Аликовой Т.А, не представляется возможным. Однако, следует отметить, что прямая связь между увеличением миоматозных узлов в 2019 году и приемом препаратов для стимуляции суперовуляции у Аликовой Т.А. в 2016 году, отсутствует, так как большинство программ ЭКО фио были проведены в естественном цикле (без использования препаратов для стимуляции суперовуляции), за исключением 2-х программ ЭКО, которые проводились с использованием стандартных доз гонадотропинов, не влияющих на увеличение миоматозных узлов.

Таким образом, программы ЭКО, проведенные Аликовой Т.А. в 2016 году, не спровоцировали у нее рост миомы матки. Индивидуальная тактика лечения бесплодия Аликовой Т.А, была выбрана в адрес ПРОЕКТ 2000" с целью рождения генетически собственного ребенка.

Учитывая возраст Аликовой Т.А. (35 лет), снижение у нее овариального резерва, заличие эндометриомы обоих яичников и миоматозных узлов (размерами 32, 3 мм и 21, 5 мм), а также оперативное вмешательство по поводу эндометриоидной кисты в анамнезе (в 2014 году лапароскопия, резекция правого яичника), допускается проведение лечения гидросальпингса справа, эндометриомы правого и левого яичников, миомы матки после проведения стимуляции овуляции в естественном цикле, так как проведение лапаро- и гистероскопии органов малого таза/полости матки (вынесено во второй этап) до проведения стимуляции овуляции в естественном цикле (до первого этапа) могло привести к еще большему снижению овариального резерва и полностью исключить возможность получения ооцитов у Аликовой Т.А. с целью рождения генетически собственного ребенка.

Таким образом, индивидуальная тактика лечения бесплодия Аликовой Т.А. в адрес ПРОЕКТ 2000" была рекомендована правильно, направленная на исключение еще большего снижения овариального резерва и сохранение возможности получения -собственных ооцитов.

Аликовой Т.А. в адрес ПРОЕКТ 2000" индивидуальная тактика лечения бесплодия была ей рекомендована правильно, для исключения еще большего снижения овариального резерва и сохранение возможности получения ее собственных ооцитов.

Учитывая проведенные в адрес ПРОЕКТ 2000" программы ЭКО за N 1 и N 6, в результате которых были получены ооциты в количестве один и два соответственно, а в программе ЭКО N 4 была диагностирована преждевременная овуляция, в процессе оказания медицинской помощи в лечении бесплодия Аликовой Т.А. сохранялся шанс получения собственных ооцитов с целью рождения генетически родного ребенка. Однако нельзя исключать наличие у Аликовой Т.А. медицинских показаний для применения программы ЭКО с использованием донорского материала, как было рекомендовано Клиникой репродукции "МАМА" (ООО "Новелла-К") и Клиникой "Altra Vita" (ООО "ЭКО центр").

План лечения, предложенный Аликовой Т.А. в адрес ПРОЕКТ 2000", является возможным и допустимым при резком снижении овариального резерва, что имело место у Аликовой Т.А. Целью оказания медицинской помощи Аликовой Т.А. в адрес ПРОЕКТ 2000" был процесс отслеживания роста фолликула в надежде на получение собственного генетического материала.

Таким образом, в адрес ПРОЕКТ 2000" медицинские услуги по подготовке к протоколу ЭКО соответствуют заявленному плану лечения.

Медицинская помощь Аликовой Т.А. в адрес ПРОЕКТ 2000" оказана правильно, в полном объеме, в соответствии заявленного плана лечения.

Учитывая снижение овариального резерва у Аликовой Т.А, возраст (35 лет) и наличие сопутствующих соматических заболеваний, в адрес ПРОЕКТ 2000" ей была реализована индивидуальная тактика лечения с целью получения собственного генетического материала. Индивидуальная тактика лечения допускает последующую коррекцию. В результате оказания медицинских услуг наблюдался "ответ" яичников Аликовой Т.А, что соответствует естественному циклу. Аликовой Т.А. была правильно и обоснованно назначена, и проведена, антибактериальная терапия.

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг в адрес ПРОЕКТ 2000" и проведенным оперативным вмешательством по удалению правых придатков матки и левой маточной трубы отсутствует.

Медицинская помощь Аликовой Т.А. в адрес Проект 2000" оказана правильно в полном объеме, в соответствии с заявленного плана лечения.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом первой инстанции и проводилась в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение медицинские документы и иные доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29).

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг в адрес ПРОЕКТ 2000" и проводимом лечении истца в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказанные ответчиком в рамках заключенного договора в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора об оказании о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, убытков и компенсации морального вреда, вследствие недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводов апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч.1 ст.327 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно неполноты экспертного заключения, нарушения методики проведения экспертизы, отсутствие необходимой квалификации у эксперта, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения; с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми ст.83 ГПК РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, имеющим право на самостоятельное производство судебной экспертизы.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аликовой Татьяны Анатольевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи