Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2073/2022 по апелляционной жалобе истца Степановой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степановой Татьяны Александровны к Тихонову Алексею Николаевичу, Тихоновой Ирине Петровне о признании перехода права собственности незаконным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к ответчикам Тихонову Алексею Николаевичу, Тихоновой Ирине Петровне о признании перехода права собственности незаконным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец Степанова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09 марта 1999 г. 19 ноября 2019 года между Высоцкой Я. (собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру) и Тихоновой И.П. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условий которого Высоцкая Я. продала Тихоновой И.П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 10 января 2020 г. между ответчиками Тихоновой И.П. и Тихоновым А.Н. заключен брачный договор, согласно условий которого (п. 5) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, оформленные на имя Тихоновой И.П, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются общей долевой собственностью супругов: 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихонову А.Н, 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихоновой И.П. Тихоновым А.Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру на свое имя. При этом в рамках иного гражданского дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 43, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 3 кв.м. Истец полагает, что регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру на имя Тихонова А.Н. является ничтожной, поскольку сделка совершена в отношении квартиры, распоряжение которой запрещено или ограничено.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, совершенную между Тихоновой И.П. и Тихоновым А.Н, недействительной; прекратить зарегистрированное право собственности Тихонова А.Н. на 1/3 долю в праве собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Тихонова И.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Высоцкая Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Степанова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Степанова Т.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Тихонова И.П, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Тихонов А.Н, третье лицо Высоцкая Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Степанову Т.А, ответчика Тихонову И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Степанова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09 марта 1999 г.

Собственником иных 2/3 долей квартиры являлась Высоцкая Я. на основании договора дарения 2/3 долей квартиры о 20.06.2019 г.

19 ноября 2019 года между Высоцкой Я. и ответчиком Тихоновой И.П. заключен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого Высоцкая Я. продала Тихоновой И.П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Бадулиным А.С, реестровой номер 77/813-н/77-2019-5-1600.

Согласно п. 10 указанного договора купли-продажи долей квартиры от 19.11.2019 г. собственником, имеющим право преимущественной покупки принадлежащих продавцу Высоцкой Я. 2/3 долей в праве собственности на квартиру, является истец Степанова Т.А. Извещение Степановой Т.А. о намерении продать указанные 2/3 доли квартиры постороннему лицу было направлено 07 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов, выданным 19.11.2019 г. Бадулиным А.С, нотариусом г. Москвы, зарегистрированным в реестре за N 77/813-н/77-2019-5-1598.

Переход права собственности на 2/3 доли квартиры на основании указанного выше договора на имя Тихоновой И.П. зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 января 2020 г. между ответчиками Тихоновой И.П. и Тихоновым А.Н. заключен брачный договор, согласно которому (п. 5) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, оформленные на имя Тихоновой И.П, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются общей долевой собственностью супругов: 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихонову А.Н, 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Тихоновой И.П.

Заявление о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес подано Тихоновым А.Н. в Управление Росреестра по Москве через МФЦ района Выхино-Жулебино 28.01.2020 г. Переход права собственности зарегистрирован 29.01.2020 г.

По гражданскому делу по иску Степановой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 43, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 3 кв.м.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года было направлено в Управление Росреестра по г. Москве 27 апреля 2020 года.

07 мая 2020 года Управлением Росреестра по г. Москве проведена государственная регистрация ограничения (обременения) - арест на квартиру по адресу: адрес на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Высоцкой Я, Тихоновой И.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки отказано.

Решение вступило в законную силу 06.11.2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях истца Степановой Т.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру на имя Тихонова А.Н. на основании заключённого 10.01.2020 г. брачного договора было осуществлено до внесения сведений об аресте имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ограничения (обременение) прав в отношении спорной доли квартиры в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

Суд первой инстанции признал, что, заключая брачный договор, Тихонова И.П. и Тихонов А.Н. достигли правового результата, соответствующего брачному договору; на момент заключения брачного договора, он полностью соответствовал волеизъявлению сторон и требованиям закона, оснований для его запрещения, либо ограничений, предусмотренных законом, не имелось. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре прав на недвижимость после проведения правовой экспертизы документов.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю квартиры на имя Тихонова А.Н, надлежит признать недействительной по мотиву её совершения с нарушением закона, то есть в период действия запрета на распоряжение недвижимым имуществом по определению судьи о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмене принятого судом решения, так как истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем её неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: