Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А. и Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Агеева М.И. по доверенности Хохлова А.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-10810/2021 по исковому заявлению Агеева Максима Игоревича к Чеботареву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности приостановить до вынесения процессуального решения по уголовному делу 12101460047000214, находящемуся в производстве СО ГУ МВД России по Московской области УВД РФ по г/о Электросталь,

УСТАНОВИЛА:

Агеев М.И. обратился в суд с иском к Чеботареву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2021 в размере основного долга 800 000 руб, процентов за пользованием займом по состоянию на 05.07.2021 в размере 96 000 руб. и далее с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 36% годовых, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2021 по 05.05.2021 в размере 360 000 руб. и далее с 17.06.2021 по день фактической оплаты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве СО УМВД России по г.о. Электросталь.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Агеева М.И. по доверенности Хохлов А.А.

В судебном заседании коллегии представитель истца Агеева М.И. по доверенности Хохлов А.А. частную жалобу поддержал.

Ответчик Чеботарев Д.В, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Агеева М.И. по доверенности Хохлова А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, Агеев М.И. обратился в суд с иском к Чеботареву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

09 марта 2021 года СО УМВД России по г.о. Электросталь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Чеботарев Д.В. признан потерпевшим.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до принятия процессуального решения по указанному уголовному делу по факту незаконного завладения денежными средствами Чеботарева Д.В. рассмотрение настоящего дела невозможно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело должно быть возбуждено и принято к производству следственного органа, суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела; другое дело имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу постановлений.

Совокупность приведенных обстоятельств в данном случае отсутствует.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность Чеботарева Д.В. по договору займа от 05 марта 2021 г, обращение взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми по делу обстоятельствами - заключение договоров займа и залога, передача заемных денежных средств.

В принятии встречного иска Чеботарева Д.В. к Агееву М.И, Роеву И.И, Дахунову А.М, Токбаевой М.И, Козырю А.А. о признании недействительными договоров займа от 05 марта 2021 г, договора ипотеки от 05 марта 2021 г, доверенности от 05 марта 2021 г. судом отказано.

Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения неизвестными лицами имуществом (денежными средствами) Чеботарева Д.В. в сумме 1 653 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи