Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2020 года между Драчевым С.С. и ООО "Велесстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 114-20/КСТ/ДДУ-А-118, по которому ООО "Велесстрой" взяло на себя обязательство построить объект недвижимости в срок до 30 июня 2021 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать истцу соответствующий объект долевого строительства: квартира, к-во комнат - 3, проектная площадь 69, 05 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, условный номер объекта 118, а истец взял на себя обязанность по уплате соответствующего объекта долевого строительства в размере сумма Вышеуказанная денежная сумма была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. Однако в установленный срок, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, тем самым нарушили п. 3.6 договора участия в долевом строительстве N 114- 20/КСТ/ДДУ-А-118 от 09.10.2020 года, а именно, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021. 21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 14.12.2021 истцу от застройщика поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства. 27.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Драчев С.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Драчев С.С. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2020 года между Драчевым С.С. и ООО "Велесстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 114-20/КСТ/ДДУ-А-118.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному между сторонами передаточному акту в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

В силу п. 3.6 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30 июня 2021 года.

Таким образом, из буквального толкования условий настоящего договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, установлено, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора установлен не позднее 31.12.2021, фактически объект долевого строительства передан истцу 27.12.2021, то есть в срок, установленный договором, следовательно, права истца не нарушены.

Доводы истца о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке, а такое условие нарушает права истца, как потребителя, признаны судом первой инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Само по себе отсутствие в договоре конкретной даты передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку условиями договора четко определен предельный срок передачи объекта долевого строительства - в течение шести месяцев, начиная с 30.06.2021.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: