Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" в лице филиала - Трамвайное Управление ГУП "МОСГОРТРАНС" к фио о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с

ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" в лице филиала - Трамвайное Управление ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу

ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП адрес "МОСГОРТРАНС", в лице филиала - Трамвайное Управление ГУП "МОСГОРТРАНС", обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.10.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трамвая, государственный регистрационный знак 31370, находящегося на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "МОСГОРТРАНС" и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением. В результате ДТП трамваю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.11.2020 N 0323/PVU/01448/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трамвая, государственный регистрационный знак 31370, составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма В соответствии с актом о страховом случае от 16.12.2020, страховая компания адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма (сумма + сумма - сумма= сумма), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания по делу, в котором было отказано, ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, указанным в возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 в 08 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства - трамвая, государственный регистрационный знак 31370, находящегося на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "МОСГОРТРАНС" и транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 29.10.2020 N 18810277206501029469, которое в установленном порядке не оспорено, не отменено. Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 19.11.2020 N 0323/PVU/01448/20, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трамвая, государственный регистрационный знак 31370, составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", страховой полис ВВВ 5053827673.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, страховой полис РРР 5046488611.

В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 N 863340.

Не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил экспертное заключение ООО Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" от 09.08.2021 N 424-7700-21/Н, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трамвая, государственный регистрационный знак 31370, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку трамвай не относится к колесным транспортным средствам, следовательно, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости трамвая отсутствует.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 22.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Академический". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: подлежит ли определению величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства, в связи с его особенностями как товара - части городской транспортной системы? Если подлежит, определить величину утраты товарной стоимости вагона трамвайного типа 71-931М, государственный регистрационный знак 31370, из-за повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020? Если не подлежит, определить величину утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждений деталей в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020 и последующего ремонта съемных делателей на вагоне трамвайном типа 71-931М, государственный регистрационный знак 31370.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов N 20-М-АТВЭ, величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного, предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортных средств, не подлежит определению в связи с его особенностями как товара - части городской транспортной системы, величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного типа 71-93М, государственный регистрационный знак 31370, из-за повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020, не определяется, величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждений деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020, и последующего ремонта съемных деталей на вагоне трамвайного типа 71-931М, государственный регистрационный знак 31370, составляет сумма

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический", суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика фио, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, что полностью покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, установленных судебной экспертизой.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд оставил без удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ООО "Экспертный центр "Академический" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу, принимая во внимание, что определением суда от 22.12.2021 расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца

ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" в лице филиала - Трамвайное Управление ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио о несогласии с результатами судебной экспертизы, коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "Экспертный центр "Академический", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Академический", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУП адрес "МОСГОРТРАНС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: