Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-31537/2022

25 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Савчука А.Г. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Савчука А.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3132/2021 по иску Савчука Андрея Григорьевича к ГУ - ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично, взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес в пользу Савчука Андрея Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.Г. в лице представителя по доверенности фио 01.10.2021 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по адрес и адрес (далее - ГУ - ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес) об оспаривании решения от 19.08.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы и назначить такую пенсию со дня возникновения права на нее с 11.06.2021.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 02.12.2021 принят отказ истца Савчука А.Г. от иска к ГУ - ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес и производство по делу прекращено на основании ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ (л.д. 240-241).

03.02.2022 представитель Савчука А.Г. по доверенности Журавлев С.И. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 244-251).

В судебном заседании 28.03.2022, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Савчук А.Г. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Журавлевым С.И, направленной в суд 11.04.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28.03.2022 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); в п. 26 Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, в связи с чем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные

издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 01.10.2021, принят к производству суда определением от 06.10.2021, его подготовка к судебному разбирательству проведена 01.11.2021, судебное заседание назначено на 02.12.2021, в котором представитель истца адвокат Журавлев С.И. отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 238).

Так, согласно материалам дела и отзыву ответчика от 26.11.2021 ГУ - ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес после принятия оспариваемого решения от 19.08.2021 на основании дополнительно поступивших документов назначил савчкук А.Г. досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11.06.2021 (т. 1 л.д. 234-236).

28.09.2021 Савчук А.Г. заключил с адвокатом Коллегии адвокатов адрес "Персона права" Журавлевым С.И. соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки иска к ГУ - ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес, иных процессуальных документов и участия в суде первой инстанции стоимостью услуг сумма, о чем представлена квитанция об оплате в день заключения договора (т. 2 л.д. 32-36), 27.09.2021 выдана доверенность (т. 1 л.д. 61-62) и оплачена госпошлина в сумме сумма (т. 1 л.д. 3).

Разрешая заявление Савчука А.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца Журавлевым С.И, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 01.11.2021 и в одном заседании суда первой инстанции 02.12.2021, где отказался от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком предмета спора о назначении досрочной страховой пенсии по старости, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Савчука А.Г. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных расходов ввиду сложности дела, длительности его рассмотрения в суде и на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Савчука А.Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а ответчиком определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савчука А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова