Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирошка А.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирошки Алексея Федоровича к АО "Рольф" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирошка А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Рольф" о защите прав потребителей, в котором просил суд признать договор N ФРА/П-0014507 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 сентября 2020 года, заключенный между ним и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля уплаченную по договору в размере 520 000 руб, штраф в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб. Свои требования мотивировала тем, что 18 сентября 2020 года Кирошка А.Ф. заключил с ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" договор N ФРА/П-0014507 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска. В п. 1.1.11 Договора пробег по показаниям одометра указан 270 770 км. В п. 1.2 Договор ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьих лиц не находится. Стоимость автомобиля составила 520 000 руб. В период эксплуатации Кирошка А.Ф. обратился в ООО "Мототрэк" с целью проверки пробега купленного автомобиля. Согласно проведенной диагностике автомобиля общий пробег был установлен 274 596 км, что не соответствует информации, отраженной в договоре купли-продажи. Также истец столкнулся с тем, что не смог в установленные сроки поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку на автомобиле стоял запрет регистрационных действий. 19 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истцом получено не было.

Истец Кирошка А.Ф, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее предоставил письменное заключение по существу спора, в котором указал, что читает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Чередниченко П.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Кирошка А.Ф, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Кирошка А.Ф. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 13 августа 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 09 августа 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года между Кирошка А.Ф. и ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" заключен договор N ФРА/П-0014507 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Предметом договора является транспортное средство марки марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска (л.д. 19-22).

Пунктом 2.1. Договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 520 000 руб.

Согласно п. 1.1.11 Договора пробег по показаниям одометра указан 270 770 км.

Согласно п. 1.2. договора, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" филиал Алтуфьево. Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

18 сентября 2020 года по акту приемки-передачи автомобиль марки марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска был передан продавцом покупателю (л.д. 23).

Из копии диагностики автомобиля от 03 декабря 2020 года усматривается, что общий пробег автомобиля составляет 274 596 км. (л.д. 40-43).

19 октября 2020 года Кирошка А.Ф. обратился в ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" с письмом, в котором указал о невозможности постановки на учет автомобиля и просил о разрешении указанного вопроса (л.д. 58).

В своем письме от 26 октября 2020 года ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" указал, что на данный момент препятствий для постановки автомобиля на учет не имеется (л.д. 57).

Из отчета с сайта "Автотека" на автомобиль марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска усматривается, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия 09 сентября 2020 года, находится в залоге до 17 сентября 2025 года. (л.д. 67-76).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем ТС марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О321АР136 числится Чередниченко П.А. (л.д. 85, 90).

09 сентября 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по адрес вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска на основании судебного приказа вынесенного судебным участком N 3 Центрального судебного адрес от 25 июня 2020 года в отношении Чередниченко П.А. (134 оборот-135).

20 октября 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по адрес вынесено постановление по отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска (132 оборот).

Согласно заключению N У1121/10, подготовленному ИП фио, по результатам проведенной диагностики транспортного средства марка автомобиля номер VIN WBAFB7102LX69378, государственный регистрационный знак О321АР136 установлены значительные отличия (несоответствие) пробега указанного на одометре в 274 912 км, от показаний пробега, указанных в блоках управления (пробег в блоке контроля света LCM 407 800 км и пробег в блоке раздаточной коробки 408 190 км), что свидетельствует о скорректированном показании пробега на одометре в меньшую сторону (л.д. 151-175).

Определением суда от 01 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Из заключения эксперта N22-00-32 от 10 апреля 2022 года следует, что на основании полученных сведений есть основания предположить о производившемся вмешательстве, однако установить изменения показаний пробега транспортного средства не представляется возможным в связи с невозможностью установления фактического вмешательства в электронную систему исследуемого автомобиля. Данное вмешательство могло происходить как для принудительного изменения показателей пробега, так и в связи с заменой электронных блоков на бывшие в употреблении.

Установление временного промежутка, в которое происходило вмешательство, определить не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации электронными блоками управления дат и времени.

Фактический пробег исследуемого транспортного средства определить не представляется возможным в связи с противоречивостью полученных при проведении натурного осмотра и проведённой диагностики данных.

Рыночная стоимость исправного, не имеющего существенных дефектов и не требующего затрат на ремонт объекта экспертизы составляет на дату ДТП 711 300 руб.

Согласованная сторонами по договору купли-продажи цена автомобиля с учётом положений пунктов 4.1. и 4.1.1. Договора N ФРА/П-0014507 от 18 сентября 2020 года не соответствует его рыночной стоимости. Рыночная стоимость исправного, не имеющего существенных дефектов и не требующего затрат на ремонт объекта экспертизы составляет на дату ДТП 711 300 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора N ФРА/П-0014507 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля уплаченной по договору в размере 520 000 руб, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков товара. Нарушение гарантий продавцом в части временного запрещения на регистрационные действия в отношении автомобиля, не могут быть признаны судом существенным нарушением условий договора.

Судом верно учтено, что меры о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN WBAFB7102LX69378, 2006 года выпуска, были отменены 20 октября 2020 года.

Суд также пришел к выводу о том, что довод истца о несоответствии показаний одометра не подтвержден совокупности собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа расходов на составление доверенности суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о признании договора N ФРА/П-0014507 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля уплаченной по договору в размере 520 000 руб, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судом верно учтено, что меры по запрету регистрационных действий были отменены, в связи с чем данное обстоятельство не может являться существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Доказательств наличия в спорном транспортном средстве существенного недостатка, материалы дела также не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленным истцом заключением ИП фио подтверждена корректировка показаний пробега на одометре в меньшую сторону, не может быть принята во внимание, так как данное заключение было проведено по заказу истца, специалист не был предупрежден об ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ. Кроме того, результаты заключения не подтверждены заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности истец не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не может быть принят во внимание.

Описка, допущенная судом в дате обращения истца с претензией к ответчику "26 октября 2020" вместо "19 октября 2020 года", на существо постановленного решения не влияет, и может быть исправлена судом в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирошка А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: