Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пригожиной Е.Е. по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пригожиной Елены Евгеньевны к ООО "Бенефит", Резчикову Андрею Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.18г, договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества от 12.07.18г, договора займа от 11.07.18г, применении последствий недействительности сделок в виде истребования квартиры, признании права собственности на квартиру, признании заключённым 12.07.18г. договора займа между Пригожиной Еленой Евгеньевной и ООО "Бенефит" на сумму 8 000 000 руб. со ставкой за пользование в размере 36% годовых со сроком 11 месяцев, признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права залога на квартиру отсутствующим отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Бенефит", Резчикову Андрею Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.18г, договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества от 12.07.18г, договора займа от 11.07.18г, применении последствий недействительности сделок в виде истребования квартиры, признании права собственности на квартиру, признании заключённым 12.07.18г. договора займа между Пригожиной Еленой Евгеньевной и ООО "Бенефит" на сумму 8 000 000 руб. со ставкой за пользование в размере 36% годовых со сроком 11 месяцев, признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права залога на квартиру отсутствующим.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12.07.2018 между Пригожиной Е.Е. и ООО "Бенефит" был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001. Одновременно с договором лизинга 12 июля 2018 года между Пригожиной Е.Е. и ООО "Бенефит" был заключен договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2018 года, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 1 кв. 21, кадастровый номер 77:01:0001029:2910 по цене 8 000 000 руб. Договор лизинга от 12 июля 2018 и договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2018 года являются взаимосвязанными сделками и преследовали цель кредитования Пригожиной Е.Е. под залог принадлежащей ей недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: г..Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 1 кв. 21. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018 года стоимость, по которой ООО "Бенефит" приобрело квартиру составляла 8 000 000 рублей, что значительно отличается от реальной рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2018 года. Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствие с отчетом N 06/2021-25К от 16 июня 2021 года составляет 33 680 000 рублей. Существенное отличие стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи и договоре лизинга рыночной стоимости квартиры было обусловлено тем, что заключением указанных сделок стороны прикрывали сделку кредитования Пригожиной Е.Е. под залог недвижимого имущества. В соответствие с условиям п. 4 договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018 года ООО "Бенефит" приобрело у Пригожиной Е.Е. квартиру частично за свои средства 4 000 000 рублей, частично за средства, полученные от Резчикова Андрея Владимировича в сумме 4 000 000 рублей по договору займа N 03/2018-ВЛ от 11 июля 2018 года. В пользу Резчикова А.В. было зарегистрировано право залога 25.07.2018 года.

При этом фио является сотрудником и представителем ООО "Бенефит" На основании изложенного, фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Пригожиной Е.Е. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пригожиной Е.Е. по доверенности фио, представителя третьих лиц фио, фио по доверенностям фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие об отмене постановленного решения суда, представителя ответчиков Резчикова А.В, ООО "Бенефит" по доверенностям фиоЛ, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между истцом и Пригожиной Е.Е. заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, ежемесячным лизинговым платежом 240 000 рублей в месяц.

Согласно условиям договора, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 11 июля 2018 года обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для использования в личных целях Предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в установленных договором порядке и сроки.

Во исполнение условий данного договора, Лизингодатель путем привлечения заемных средств, полученных от Резчикова А.В. на основании договора займа N 03/2018-ВЛ от 11.07.2018 г, приобрел в собственность квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001029:2910.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлена стоимость квартиры в размере 8 000 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ООО "Бенефит" в полном объеме, что подтверждается расписками Пригожиной Е.Е. от 12.07.2018 г. и 26.07.2018 г, а также расходными кассовыми ордерами N 6 от 12.07.2018 г. и N 16 от 26.07.2018 г.

Из выписки ЕГРН от 25.07.2018 г. следует, что собственником квартиры

N 21, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001029:2910. является ООО "Бенефит".

26.07.2018 года истцом по акту приема-передачи лизинга

Пригожиной Е.Е. передан во временное владение и пользование предмет лизинга, квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 1, кв. 21.

Пунктом 1.5 стороны договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от 12.07.2018 г. пришли к соглашению, что выкупная цена квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Пунктами 6.1, 6.2 договора лизинга предусмотрено, что за временное владение и пользование квартирой по настоящему договору лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Обязательство по оплате лизинговых платежей возникает с момента приема-передачи квартиры.

Пунктом 7.3 стороны пришли к соглашению, что окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковое имело место при выполнении его условий.

Согласно п. 8.8 договора, стороны пришли к соглашению, что расторжение договора влечет прекращение права пользования квартирой лицами, проживающими в квартире и зарегистрированными в квартире по месту жительства на дату заключения настоящего Договора.

Из пункта 9.4 договора лизинга следует, что лизингополучатель (продавец) обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства, обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства указанных выше лиц, совместно проживающих в квартире, выселиться из квартиры, обеспечить выселение из квартиры всех лиц, утративших право пользования квартирой и передать (вернуть) квартиру лизингодателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи (возврата) квартиры в течении 7 (семи) дней с даты расторжения договора.

12 июля 2018 года между Пригожиной Е.Е. и ООО "Бенефит" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в соответствии с которым фио обязалась передать в собственность ООО "Бенефит" квартиру с кадастровым номером 77:01:000129:2910, общей площадью 50, 2 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 1, кв. 21.

Согласно п. 3 договора квартира продается за указанную продавцом цену в размере 8 000 000 руб.

В силу п. 4 договора отчуждаемая квартира приобретается покупателем у продавца за частично за счет собственных средств в размере 4 000 000 руб. и частично за счет заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб, предоставленных покупателю Резчиковым А.В. по договору займа N 03/2018-ВЛ от 11 июля 2018 года.

Квартира считает в залоге (ипотеке) у займодавца.

В связи с тем, что фио свои обязательства по договору финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от 12 июля 2018г. исполняла ненадлежащим образом, решением Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года суд признал фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38, стр. 1, кв. 21, выселил фио, фио, фио, фио из указанного жилого помещения, а также взыскал с Пригожиной Елены Евгеньевны в пользу ООО "Бенефит" задолженность по договору финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от 12 июля 2018 года в размере 3 947 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 935 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1, 166-167, 170, 309-310, 421, 454, 665 ГК РФ, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих притворность оспариваемых сделок.

Судом учтено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц ответчик не имеет лицензии на кредитную деятельность. Буквальное значение содержащихся в договорах лизинга и купли-продажи слов и выражений, а также условия в целом с учетом цели договоров, свидетельствуют о том, что стороны заключили именно договоры лизинга и купли-продажи, а не договор займа.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец знала о том, что ответчик не является кредитной организацией, до подписания договоров фио имела возможность ознакомиться с их условиями.

Из представленных расписок Пригожиной Е.Е, следует, что она понимает значение своих действий, а также предмет заключаемых договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.18г, договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества от 12.07.18г, договор займа от 11.07.18г. соответствуют требованиям закона.

Суд так же пришел к правильному выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделок в виде истребования квартиры, признании права собственности на квартиру, признании заключённым 12.07.18г. договора займа между Пригожиной Еленой Евгеньевной и ООО "Бенефит" на сумму 8 000 000 руб. со ставкой за пользование в размере 36% годовых со сроком 11 месяцев, признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права залога на квартиру отсутствующим не имеется, поскольку требования истца о признании сделок недействительными были оставлены судом без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходил из того, что требования истца были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира никогда не выбывала из фактического владения истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как в соответствии с п.1.6 договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N 001/БФ-18-ВЛ/001 от 12 июля 2018 года квартира передается Лизигодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу положений п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор лизинга сторонами заключен на 11 месяцев, поэтому ссылка на отсутствие государственной регистрации договора, не может быть принята во внимание.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пригожиной Е.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: