Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Борисова Алексея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 1 114 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 072 рублей 50 копеек."

УСТАНОВИЛА:

Истец фио А Н. обратился в суд с требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 259 068 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендэ Экус", регистрационный знак ТС. 20.10.2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине лица, застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX 0095145415 и по полису добровольного страхования 001 АТ-19/0603645 от 29.08.2019, с указанием застрахованного риска "Гражданская ответственность" до 1 000 000 рублей, был причинён ущерб автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N И- 1GS19-048379 от 01.03.2020 Ответчик отказал в осуществлении выплаты, ссылаясь на трасологическое заключение, в соответствии с которым, повреждения автомобиля "Hyundai Еquus", регистрационный знак ТС не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 20.10.2019. Решением NУ-20-34265/5010-007 08.04.2020 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кузьминой С.А, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3 общих положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361).

Аналогичные положения содержаться в п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2019 г. в 06 ч. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Линия Северная 1-я, д. 27, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан" регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средствами марки "Хендэ" регистрационный знак ТС под правлением фио

Согласно постановлению N 18810277196201424935 от 20.10.2019 г. по делу об административном правонарушении виновников в произошедшем ДТП был признан водитель фио (л.д. 12)

Виновником наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX 0095145415 и по полису добровольного страхования 001АТ-19/0603645 от 29.08.2019, с указанием застрахованного риска "Гражданская ответственность" до 1 000 000 рублей, (л.д. 7-8, 9-11)

Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N РГ-1286/20 от 20.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ" регистрационный знак ТС составляет 259 068 руб. (л.д. 13-27)

03.02.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, (л.д. 29)

Письмом N H-001GS19-048379 от 01.03.2020 года ответчик отказал в осуществлении выплаты, ссылаясь на трасологическое заключение, в соответствии с которым, повреждения автомобиля "Hyundai Equus", регистрационный знак ТС не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 20.10.2019 (л.д. 30).

Решением N У-20-34265/5010-007 от 08.04.2020 года Финансовым уполномоченным указано в удовлетворении требований истца к АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 34- 38).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.10.2020 г. назначена судебная повторная трасологическая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права" (л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", все заявленные повреждения, за исключением заднего бампера, заднего правового крыла на автомобиле "Хендэ Экус" регистрационный знак ТС являются следствием ДТП от 20.10.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Экус" регистрационный знак ТС в результате заявленного события от 20 октября 2019 г. - не рассчитывалась, так как экспертом было принято решение о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, как с технической, так и с экономической точки зрения.

Стоимость транспортного средства "Хендэ Экус" регистрационный знак ТС на дату ДТП округленно составляла 1 200 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Хендэ Экус" регистрационный знак ТС на дату происшествия 20 октября 2019 года, округленно составляет 85 500 руб. (л.д. 188)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, в том числе представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО "Оценка-НАМИ", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 114500 рублей (1 200 000 рублей - стоимость автомобиля - 85500 рублей - стоимость годных остатков).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу экспертной организации - расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 14072 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Центр экспертизы и права", экспертиза проведена экспертом фио, который не является сотрудником ООО "Центр экспертизы и права", а является сотрудником ООО "Центр экспертизы и оценки", несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела генеральным директором ООО "Центр экспертизы и права" фио копией приказа о приеме на работу от 14.07.2020 г. фио и копией трудового договора от 14.07.2020 г, заключенного между фио и ООО "Центр экспертизы и права" (л.д. 270-274), судебная экспертиза при этом была проведена фио в период времени с 01.12.2020 г. по 15.06.2021 г.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи