Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрешнева А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании произвести компенсацию, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", согласно которому просил обязать произвести компенсацию денежных средств до их покупательной способности на текущий момент, в обоснование заявленных требований указывая, что 11.10.1991 Стрешневым А.С. размещены денежные средства в адрес "Сбербанк адрес в размере сумма на расчетном счету, открытом в 1990. Денежные средства в указанном выше размере в нарушение требований действующего законодательства не были проиндексированы ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Стрешнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.10.1991 во вклад истца в отделении Сбербанка адрес было зачислено сумма, впоследствии проводились иные приходные операции, 31.12.1997 в результате деноминации, остаток вклада, составлявший на указанную дату сумма, был деноминирован до сумма.

Согласно электронным данным Банка, а также содержанию Сберегательной книжки по вкладу до 30.10.1998 вклад имел N 97600.

Таким образом, судом правильно было установлено, что денежные средства, внесенным истцом 11.10.1991 в размере сумма были деноминированы, в результате чего денежные средства, с учетом 15 000 неденоминированных рублей, в размере сумма были деноминированы на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" были деноминированы до сумма.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в размере сумма, внесенные истцом до проведения денежной реформы, были деноминированы, а, в дальнейшем, получены истцом, что усматривалось из его искового заявления, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 13.11.92 N 38.77-1 "О государственном внутреннем долге", Федерального закона от 10.05.95 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 6.07.1996 N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федерального закона от 19.12.2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора", Указа Президента РФ от 08.04.1996 N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации", 834 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не отвечает по обязательствам государства, как субъект экономической деятельности банк не нес ответственность за инфляционные процессы. Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

Также судом правильно учтено, что спорный вклад открыт истцом позже 20 июня 1991 г, в связи с чем, оснований для компенсационных выплат не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия истца в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение истцу по адресу регистрации: адрес и Ванцетти, д.79 (л.д. 33, ИПО 14578869810335), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу истцом не оспаривался.

Следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению Стрешнева А.С, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (часть 1 статьи 154 ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда служить не может. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что права истца на судебную защиту нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик незаконно не произвел индексацию вклада в соответствии с Законом РФ N 1799-1 от 24.10.1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в адрес", судебная коллегия отклоняет, поскольку в ст. 1 данного Закона дано понятие индексации как установленного государством механизма увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. В соответствии со статьей 6 указанного Закона сбережения граждан в Банке индексировались банком путем изменения процентных ставок. Статьей 8 Закона были определены источники индексации сбережений граждан в Сберегательном банке - доходы банка.

Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в соответствии с п. 5 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

При этом, в целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" были определены порядок восстановления сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ именно государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории адрес; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк адрес) в период до 20.06.1991 года.

Также законодателем приняты Федеральные законы от 6 июля 1996 года N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", от 12 июля 1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора". В связи с отсутствием законодательной области применения долгового рубля в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 429-ФЗ действие Федерального закона N 21-ФЗ от 4 февраля 1999 года приостановлено на период до 1 января 2025 года.

Судебная коллегия отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" определено содержание проводившейся реформы: замена обращающихся рублей на новые по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумма в новых деньгах.

На основании п. п. 6, 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществлялись, начиная с 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на адрес был произведен перерасчет всех вкладов населения.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 установлено, что суммы, внесенные до 01 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" как было установлено судом, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") в результате деноминации был также произведен перерасчет находящихся на счете истца денежных средств в новом масштабе цен.

В соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, компенсационные выплаты в обеспечение сохранности ценности денежных сбережений производились ответчиком, как исполнителем решений государственных органов, при этом в отношении вкладов, открытых в период до 20.06.1991, и в строгом соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено указанными выше Постановлениями Правительства Российской Федерации, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в обесценивании вклада истца отсутствует, поскольку Банк предпринял все возможные меры к максимальному сохранению покупательной способности денежных средств, хранящихся во вкладах. Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью ПАО Сбербанк, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Банк, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению заявителем жалобы позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрешнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: