Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, по докладу судьи Пономарева А.Н рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2658/2019 по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) к Маркину В.К. о сносе самовольной постройки и восстановлении нарушенного права

по апелляционным жалобам представителей Маркина В.К. по доверенности Черникова М.А, Макарова А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по данному делу постановлено: признать пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом. I, ком. 9-12) по адресу: *, самовольной постройкой; обязать Маркина В.К. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную пристройку; в случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика Маркина В.К.; решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Маркина В.К. на указанную пристройку; взыскать с Маркина В.К. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 рублей.

Дополнительны решением того же суда от 29 июля 2021 года постановлено признать зарегистрированное право собственности Маркина В.К. на указанную пристройку отсутствующим.

Суд пришел к выводам о том, что на земельном участке по указанному адресу, принадлежащем городу Москве, расположен многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, 1902 года постройки.

Собственником цокольного этажа на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2006 года, заключенного с ООО "*", является Маркин В.К, который произвел реконструкцию цокольного этажа без согласования проектной документации, не получив разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась на 85, 6 кв. м.

В подтверждение своих выводов суд сослался на представленные сторонами документы, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "*" и применительно к нормам статей 264 пункт 2, 304, 222 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьи 62 Земельного кодекса РФ, статей 1 пункт 14, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 пункт 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" мотивировал несостоятельность возражений ответчика.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных.

По мнению заявителей, истцы не имеют право на предъявление иска, ими пропущен срок исковой давности, часть решения суда является неисполнимой, а снос пристройки может привести к угрозе жителей многоквартирного дома, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, какие-либо ограничения на строительство на придомовом земельном участке отсутствуют, судом не дано оценки разрешению Мосжилинспекции от 22 февраля 2010 года а также акту приемочной комиссии о завершенном переустройстве от 1 апреля 2010 года, которым приняты без замечаний строительные работы. Кроме того полагают, что при возведении вспомогательного объекта не требуется разрешение на строительство (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), каких-либо нарушений норм и правил при строительстве пристройки не допущено.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года решение и дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы отменены, в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности не основан на законе и материалах дела.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель Правительства города Москвы. ДГИ города Москвы по доверенности Бахилина Е.П. иск поддержала, дополнительно ссылаясь на то, что город Москва является собственником отдельных помещений в указанном многоквартирном доме, согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию ответчиком спорного помещения получено не было, право собственности города Москвы на земельный участок подтверждается договором аренды. Также полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель Маркина В.К. по доверенности Макаров А.Б. просил в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным, вновь заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что о нарушении своих прав истцы могли знать с момента перепланировки спорного помещения, которая была в 2010 году принята органами Мосжилинспекции. Кроме того, сведения о переустроенном помещении внесены в ЕГРН в декабре 2011 г, с указанного времени истцы также могли узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке ввиду того, что установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года обстоятельства (вынесение дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы с существенным нарушением норм процессуального права - без участия Маркина В.К, не извещенного о месте и времени судебного заседания), являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 1 пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с этим при новом рассмотрении дела установлено, что между сторонами возник спор относительно законности произведенной Маркиным В.К. реконструкции в виде возведения пристройки к принадлежащему ему на праве собственности цокольному этажу в многоквартирном жилом доме в *, площадью 196, 8 кв. м, что привело к увеличению площади нежилого помещения на 85, 6 кв. м (их стали занимать пом. I, ком. 9-12).

Ранее указанное нежилое помещение цокольного этажа на праве собственности принадлежало ООО "*", которое на основании заключенного на срок до 4 июля 2021 года с Департаментом государственного имущества города Москвы договора аренды от 9 сентября 2002 года N М-01-021-791 также пользовалось и земельным участком с кадастровым номером *, площадью 350 кв. м, на котором помещение цокольного этажа располагается.

Согласно общедоступным данным ЕГРН, данный земельный участок имеет назначение - земли поселений (земли населенных пунктов), эксплуатация части здания под административные цели, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2006 года, заключенного с ООО "*", право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Маркину В.К, к которому в силу статей 35, 22, 65 части 1 Земельного кодекса РФ, статей 271 пункт 2, 552 Гражданского кодекса РФ, то есть в силу закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение перешли также права и обязанности по упомянутому договору аренды земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "*", пристройка к пом. 1 цокольного этажа (ком. 9-12), площадью 96, 8 кв. м, по адресу: *, является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в сравнении с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12.09.2000, экспликацией БТИ по состоянию на 17.10.2005, изменились следующим образом: общая площадь увеличилась на 85, 6 кв. м, с 196, 8 кв. м до 284, 4 кв. м. Конструктивное решение объекта изменилось вследствие воздействия монолитной железобетонной 1-но этажной пристройки на уровне цокольного этажа. Указанное изменение площади с 196, 8 кв. м до 282, 4 кв. м произошло вследствие реконструкции. В результате проведенных строительных работ в спорном объекте по адресу: *, возникли следующие помещения цокольного этажа, а именно помещения 9-12. Проведение указанного помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12 сентября 2000 года, экспликацией БТИ по состоянию на 17 октября 2005 года возможно, техническая возможность сноса пристройки имеется. При возведении спорной пристройки допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство. При возведении спорной пристройки нарушения строительных норм и правил, а также привал противопожарной безопасности не допущено. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Маркин В.К, после приобретения по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 22 декабря 2006 года, заключенного с ООО "*", расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, находящимся в собственности города Москвы, произвел реконструкцию спорного помещения.

При таком положении, по смыслу закона, который придается ему судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 53-КГ22-2-К8; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), спорная постройка может быть признана объектом капитального строительства, если ответчиком не будет представлено доказательств того, что земельный участок, на котором она была возведена, не предоставлялся в установленном законом поярке для ее строительства. Соблюдение публичных интересов также требует, чтобы ответчик представил доказательства, что он принимал меры к тому, чтобы узаконить самовольную постройку, а в его действиях в спорных отношениях отсутствуют очевидные признаки явного и намеренно недобросовестного поведения. Принимая во внимание факт возведения самовольной постройки в многоквартирном жилом доме, дополнительно подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, предписывающие восстановление нарушенного права собственников многоквартирного дома, если ответчиком не будут представлены доказательства получения согласия всех собственников на реконструкцию.

Иное толкование закона, на котором настаивают заявители жалобы, противоречит системному единству положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 209, 302, пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 290. пункту 1, пункту 2, пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15, части 1, части 2 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и принятому в их развитие пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом разъяснений, данных в пунктах 22, 23, 26, 28, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Между тем по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенных законоположений.

В апелляционных жалобах и непосредственно при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не оспаривалось, что согласия собственника земельного участка (города Москвы) для строительства спорного помещения не получено, а доводы апелляционных жалоб и возражения представителя ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие, противоречат толкованию закона, которое дано выше при обосновании судом апелляционной инстанции перехода к ответчику прав по договору аренды от прежнего собственника, и фактически противоречат принципу платности землепользования, закрепленному нормами Земельного кодекса РФ.

Фактически, не соглашаясь с иском, ответчик, с одной стороны, ссылается на то, что имело место переустройство, а с другой - возведение вспомогательного объекта (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), в то время как имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, по смыслу закона не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

На это указано и в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования".

Возражения ответчика об отсутствии у ДГИ города Москвы права на предъявление иска и пропуске срока исковой давности направлены на непредусмотренное законом ограничение полномочий собственника на защиту своих прав.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из даты выявления объекта самовольного строительства органами Госинспекции по недвижимости города Москвы - 25 октября 2018 г.

Иное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ (статья 8 часть 1 пункты 7, 11, статья 33 часть 7, статья 40 часть 6.1, статья 54 часть 17), определяющим полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, градостроительного зонирования, а также регулирующим порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также иным нормам права, устанавливающим распределение компетенции в области государственного строительного надзора.

Известно, что внесение сведений в ЕГРН, постановка объекта капитального строительства на кадастровый учет осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, руководство которой осуществляют не истцы (Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы), а Правительство Российской Федерации, в структуру которого входит названная Федеральная служба (Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" федеральные органы государственной власти и иные федеральные государственные органы осуществляют свои полномочия на территории субъекта Российской Федерации непосредственно или через создаваемые ими территориальные органы во взаимодействии с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, действующими на территории субъекта Российской Федерации (далее также - органы, входящие в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации) (часть 3).

Образование, формирование, деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с иными органами, входящими в единую систему публичной власти в субъектах Российской Федерации, основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4).

Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 5).

Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (далее также - уровни публичной власти) осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - договоры о разграничении полномочий) (часть 6).

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут по взаимному соглашению передавать друг другу осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам (часть 7).

Представляется, таким образом, что ошибка ответчика при определении начала исчисления срока исковой давности по данному делу связана с тем, что по спорному вопросу не принимается во внимание существующее разграничение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Кроме того, действия ответчика, который под видом перепланировки произвел реконструкцию помещения, расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные и потому не могут служить основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с момента получения ответчиком разрешения Мосжилинспекции на перепланировку.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности применительно к названным нормам материального права и положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует исходить из даты выявления самовольной постройки спорного объекта Госинспекцией по недвижимости города Москвы - 25 октября 2018 года, а потому 3-х летний срок исковой давности по данному делу, возбужденному в 2020 году, не пропущен.

Возражения ответчика относительно того, что ограничений на строительство на данном земельном участке не имеется, а при строительстве не было допущено нарушений норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не опровергают заявленных основании иска, связанных с тем, что ответчик не получил предварительного разрешения на строительство, не согласовал в установленном законом порядке проектную документацию, использовал без разрешения собственника (в том числе собственников многоквартирного дома) земельный участок, не принял мер к тому, чтобы узаконить самовольную постройку, то есть действовал недобросовестно.

Утверждения о том, что снос самовольной постройки угрожает жизни и здоровью людей, опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы и, помимо этого, не учитывает положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таком положении приведение решения суда к исполнению специальным органом государственной власти в области контроля за объектами недвижимости гарантирует соблюдение требований безопасности при исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года отменить и принять по делу решение, которым иск Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Маркину В.К. о сносе самовольной постройки и восстановлении нарушенного права удовлетворить, признать пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом. I, ком. 9-12) по адресу: *, самовольной постройкой; обязать Маркина В.К. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку; в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика Маркина В.К.; признать зарегистрированное право собственности Маркина В.К. на указанную пристройку отсутствующим; решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Маркина В.К. на указанную пристройку; взыскать с Маркина В.К. пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи