Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцевой М.В, на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Усольцевой М. В. к Нишкуровой Е. В, Нишкурову А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Нишкуровой Е. В, Нишкурову А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что 5.09.2020 г. умер ее отец фио, о смерти которого она не знала, поскольку ее мать сообщила о его смерти. В апреле 2021г. истцу было сообщено о том, что ее отец жив, об этом ей рассказала ее мать, а также рассказала о том, что после расторжения брака ее отец возвратил себе добрачную фамилию фио, но дальнейшая его судьба была неизвестна. После данной информации истец начала поиски своего отца, впоследствии через официальный сайт нотариальной палаты истец узнала о том, что ее отец умер, а нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. Обращение к нотариусу результатов не принесло, поскольку срок для принятия наследства после смерти отца был уже пропущен. Причины, обозначенные выше, истец считает уважительными к восстановлению данного срока и признания ее принявшей наследство.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в адрес проживает с 1974г, узнала о смерти отца через сайт нотариальной палаты в апреле 2021 года, куда посоветовали обратиться знакомые. Узнала о том, что ее отец жив от матери по телефону в апреле 2021 года, начала разыскивать отца через ИНТЕРНЕТ, но не нашла. В Кировоград, где якобы со слов матери был похоронен ее отец, она на могилу не ездила.

Представитель ответчика Нишкуровой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указал, что истец своим отцом не интересовалась, проживали они оба в адрес, интерес стала проявлять только с целью вступления в наследство.

Представитель ответчика Нишкурова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском также не согласился, указал, что умерший никогда не рассказывал о своей предыдущей семье и не говорил о том, что у него еще есть ребенок, в Москве он проживал с 2000 года.

Ответчики лично и третье лицо нотариус адрес фио о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, нотариус просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, а также ее представители по ордеру, адвокат фио, по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, ответчик фио, а также ее представитель по доверенности и ордеру, адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что мать истца и ее отец (фио) действительно состояли в законном браке, который был расторгнут в 1974г. Истец является дочерью Нишкурова В.А, 9.07.1946 г.р, который умер 5.09.2020г. в адрес.

Наследственное дело к имуществу Нишкурова В.А. было открыто по заявлению его детей - Нишкурова А.В. и Нишкуровой Е.В, при этом сын умершего зарегистрирован и проживает в Приднестровской адрес, а дочь - в адрес.

Зарегистрирован умерший был в адрес по адресу - адрес, 20-1-121.

На момент смерти наследодателя истцу исполнилось 49 лет, а умершей отцу - 74 года.

фио, дочь умершего от первого брака, обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении действий по выдаче свидетельство о праве на наследство 3.06.2021г.

Обращаясь в июле 2021 г. в суд с иском, истец ссылалась на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти отца, ранее с отцом она не общалась, ее мать рассказывала ей о том, что отец умер.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти отца, а то обстоятельство, что о его смерти истец узнала в детском возрасте - не доказаны. Иных уважительных причин к неведению о данном факте смерти (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, иное) истец не привела.

Закон не связывает уважительность причин пропуска срока для принятия наследства с волей или поведением наследодателя, а исходит из обстоятельств, сложившихся у наследника, поэтому принять в качестве уважительных причин те, о которых указывает истец, суд не может.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что истец могла и должна была знать о смерти наследодателя и об открытии наследства, однако она этими обстоятельствами и судьбой престарелого отца не интересовалась, проживала последние два десятка лет в одном и том же городе с умершим, поэтому пропустила срок для принятия наследства исключительно ввиду неуважительных причин, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: