Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Денисовой Татьяны Владимировны к Чалову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Чалова Виктора Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Чалова Виктора Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Чалова Виктора Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чалову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес с последующим выселением, указывая на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2021 года, заключенного между Денисовой Т.В. и фио с одной стороны и ПАО "Росбанк" с другой стороны, истец приобрела в общую долевую собственность с фио трехкомнатную квартиру общей площадью 79, 1 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: адрес, переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован 24 февраля 2021 года органами Росреестра. С момента возникновения у Денисовой Т.В. и фио права собственности на указанную квартиру, ответчик утратил право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени в указанной квартире Чалов В.А. зарегистрирован по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чалов В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2021 года, заключенного между Денисовой Т.В. и фио с одной стороны и ПАО "Росбанк" с другой стороны, истец приобрела в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 79, 1 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: адрес, переход права собственности по данному договору зарегистрировано в управлении кадастра и картографии 24 февраля 2021 года.

Указанное жилое помещение трехкомнатная квартира общей площадью 79, 1 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: адрес, принадлежала ПАО "РОСБАНК" на основании: акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного 25 мая 2020 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, N.., выданного 25 мая 2020 года СПИ ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес.

До настоящего момента в указанной квартире зарегистрирован Чалов В.А. по месту жительства.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.10, 11, 30, 32, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчик Чалов В.А. не является членом семьи истца, в квартире не проживает, ответчик не относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещениям, с момента возникновения у Денисовой Т.В. и фио права собственности на указанную квартиру, ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация ответчика в указанном помещении нарушает права истца на осуществление им прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем, подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению из спорного жилого помещения.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика оснований для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес в связи с прекращением права пользования данным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, в связи с чем, указал, что решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела об оспаривании торгов и договора купли-продажи, на основании которого истец приобрела право долевой собственности на квартиру, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, однако таких обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не проживает в спорной квартире со ссылками на то, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялось о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, где он и проживает, опровергаются объяснениями представителя ответчика фио в судебном заседании 23 декабря 2021, которая пояснила, что Чалов В.А. не проживает в спорной квартире, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи