Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-619/2022 по апелляционной жалобе... Л.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СтройКапитал" удовлетворить.

Взыскать с... Л.В. в пользу ООО "СтройКапитал" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2013 г. N 69-0157/ДДУ/СК/2013 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового требования... Л.В. к ООО "СтройКапитал" о зачёте денежного обязательства отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройКапитал" обратилось в суд с иском к... Л.В. о взыскании задолженности по договору, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 69-0157/ДДУ/СК/2013 от 06.04.2013 г.; ответчику передан объект большей площади, за которую оплата не произведена, а потому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

... Л.В. обратилась в суд к ООО "СтройКапитал" со встречным иском о зачёте однородных требований, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда адрес от 21.11.2016 г. о взыскании с ООО "СтройКапитал" в её пользу задолженности по договору в размере сумма, которое не исполнено; объект долевого строительства ей не передан, денежные средства не выплачены.

Представитель ООО "СтройКапитал" в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.... Л.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... Л.В. и её представителя фио, представителя конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" фио по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ООО "СтройКапитал", отказывая в удовлетворении встречных требований... Л.В, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между застройщиком ООО "СтройКапитал" и участником долевого строительства... Л.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 69-0157/ДДУ/СК/2013 от 06.04.2013 г. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-и этажный 6-и секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кадастровый N.., по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 157, секция 1, этаж 16, расчётной площадью 44, 73 кв.м, общей - 40, 9 кв.м, жилой - 26, 76 кв.м; общего имущества собственников жилого дома; участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. По п.2.1 договора участия цена договора составляет сумма и уплачивается участником долевого строительства в течение 5-и дней с момента государственной регистрации договора путём безналичного перечисления на расчётный счёт застройщика. В случае изменения расчётной площади квартиры по данным фактических обмеров органом технической инвентаризации от расчётной площади, указанной в приложении N 1 к договору, цена договора изменяется; расчёт производится от стоимости квадратного метра расчётной площади квартиры, указанной в п.2.2 договора. Стороны обязались произвести дополнительные взаиморасчёты, если по окончании строительства жилого дома и проведения ОТИ обмеров квартиры её расчётная площадь увеличится по сравнению с расчётной площадью, указанной в п.1.1 договора; участник долевого строительства уплачивает застройщику возникшую разницу стоимости 1 кв.м расчётной площади квартиры, указанной в п.2.2 договора.

Поскольку в соответствии с техническим планом от 16.12.2020 г. площадь квартиры N 157 увеличилась по сравнению с проектной на 3, 27 кв.м (расчётная площадь до обмеров ОТИ - 44, 73 кв.м, после обмеров - 48 кв.м), у участника долевого строительства возникло обязательство по оплате разницы в размере сумма: 48 кв.м - 44, 73 кв.м х сумма

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 г. в Арбитражный суд адрес было подано заявление о признании ООО "СтройКапитал" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда адрес от 12.12.2017 г. в отношении ООО "СтройКапитал" была введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда адрес от 11.06.2021 г. по делу N А40-84435/17-46-49Б ООО "СтройКапитал" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на фио, которая в соответствии с п.2.4 договора участия направила в адрес... Л.В. требование о доплате цены договора в размере сумма, которое было оставлено без удовлетворения.

Также суд первой инстанции при разрешении спора установил, что решением Перовского районного суда адрес от 21.11.2016 г, вступившим в законную силу 13.04.2017 г, с ООО "СтройКапитал" в пользу... Л.В. были взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма, всего - сумма Определением суда от 21.03.2018 г. требование... Л.В. в размере сумма включено в 4-ю очередь реестра требований ООО "СтройКапитал" с учётом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на 3, 27 кв.м.; обязательства в части доплаты цены договора... Л.В. не исполнены. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с... Л.В. в пользу ООО "СтройКапитал" денежных средств по договору в размере сумма Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

В обоснование встречного иска... Л.В. ссылалась на то, что объект долевого строительства ей не передан; неустойка за нарушение сроков передачи объекта, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы не выплачены, а потому просила произвести зачёт денежных средств по основному и встречному искам.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами по встречному иску, указав, что предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку в отношении ООО "СтройКапитал" возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы, в т.ч. - путём зачёта встречных однородных требований, без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с... Л.В. в пользу ООО "СтройКапитал" денежных средств за увеличение площади квартиры и отказе в удовлетворении встречных требований... Л.В. о зачёте однородных требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил требования основного иска, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы апелляционной жалобы... Л.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи