Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-185/2021 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к... Д.Д,... А.И. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к... А.И. отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к... Д.Д,... А.И. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая, что 29.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля,... 197, под его управлением, "Мitsubishi Outlander",... 777, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности... А.И.; виновным в ДТП был признан водитель Климов Д.Д, нарушивший ПДД РФ; его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, поэтому истец просил взыскать с ответчиков по экспертному заключению N 1910269-2 от 26.10.2019 г, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля,... 197, в размере сумма, т.к. направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без ответа.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Ответчик Климов Д.Д. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании иск не признал. Ответчик Самойлов А.И. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности Зуев С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля,... 197, под управлением водителя... фио, "Мitsubishi Outlander",... 777, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности... А.И. Виновным в данном ДТП был признан водитель Климов Д.Д, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец... А.В. обратился к ИП фио Экспертным заключением N 1910269-2 от 26.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца марка автомобиля,... 197, была определена в размере сумма Направленная истцом в адрес ответчиков претензия была оставлена без ответа.

С учётом требований и возражений сторон, для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.02.2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно экспертному заключению от 16.08.2021 г, в результате ДТП, имевшего место 29.09.2019 г. по адресу: адрес, на автомобиле марки марка автомобиля,... 197, образовались повреждения, указанные в таблице 2 заключения. По результатам исследования имеющейся в распоряжении эксперта информации и материалов, им было определено, что с большей степенью вероятности в результате ДТП, имевшего место 29.09.2019 г. по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля,... 197, мог получить повреждения, указанные в таблице 2, при обстоятельствах, указанных истцом, и при других данных, имеющихся в представленных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля,... 197, по повреждениям, полученным в результате ДТП 29.09.2019 г. по указанному адресу, была определена без учёта износа на заменяемые детали в размере сумма, с учётом износа на заменяемые детали - в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оснований не доверять заключению суд не усмотрел; заключение сторонами оспорено не было.

Поскольку Климов Д.Д. управлял транспортным средством на момент ДТП, он является лицом, причинившим вред имуществу истца, а потому именно он несёт ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате ДТП; предусмотренных законом оснований для взыскания причинённого ущерба с собственника автомобиля фио суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учётом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика фио в пользу истца... фио суммы причинённого его автомобилю ущерба без учёта износа в размере сумма На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом категории дела, объёма и характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в размере сумма Решение суда ответчиком не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены все механические повреждения автомобиля, носят субъективный характер, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы. Именно о повреждениях, указанных в заключении экспертизы, истец указывает в исковом заявлении. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. С учётом этого судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи