Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Европа Люкс" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Европа Люкс" к ООО "ПИК-Комфорт", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Европа Люкс" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПИК-Комфорт", фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 сентября 2019 года между ИП фио и ОООО "Европа Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес сроком по 22 сентября 2026 года. В марте 2021 года в помещении произошел залив, причиной которого послужила разгерметизация полипропиленовой муфты соединения водопровода в техническом шкафу в квартире 700, собственником которой является фио Для определения стоимости восстановительного ущерба и упущенной выгоды истец обратился к ООО "Экспертный центр Базис".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0000000:9143, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере 1 496 048 руб, упущенную выгоды в размере 818 065 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 220 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 770 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залив произошел по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что помещение возвращено собственнику без затрат истца на восстановление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Европа Люкс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Европа Люкс" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме определен в п.11 Правил, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленные законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.16-21, 207-219).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0000000:9143 на момент рассмотрения настоящего дела является третье лицо фио (т.1 л.д.270-273). По состоянию на 16 марта 2021 года собственником являлся третье лицо фио (т.2 л.д.86), которым с истцом ООО "Европа Люкс" 23 сентября 2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения NЛЕС-5-30/19 (т.1 л.д.9-14).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора аренды нежилого помещения арендодатель ИП фио передает за плату арендатору ООО "Европа Люкс" во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:9143, общей площадью 57, 2 кв.м, находящее на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора помещение передано в аренду с целью осуществления в нем розничной торговли хлебом, хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями, и иной, сопутствующей деятельности по усмотрению арендатора.

Срок аренды помещения установлен 7 лет с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2026 года включительно (п.2.2 договора).

23.09.2019 года арендодатель передал арендатору вышеуказанное помещение по акту сдачи-приемки помещения (т.1 л.д.15).

Ответчик фио является собственником квартиры N700, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.186-189).

В марте 2021 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения в результате разгерметизации п/п с муфты соединения водопровода в техническом шкафу в вышерасположенной квартире 700; данное сантехническое оборудование является общедомовым и входит в зону ответственности управляющей компании, о чем 15 ноября 2021 года представителями ООО "ПИК-Комфорт" был составлен акт от 15 ноября 2021 года, с указанием проведения обследования 16 марта 2021 года (т.1 л.д.220).

Также указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования NМЛ4.4-4-ЭТ.1-НПОМ.2(40)-20.01.21, составленным 20 апреля 2021 года ПАО "Группа Компаний ПИК" по заявке собственника вышеуказанного нежилого помещения фио (т.1 л.д.203), актом от 16 марта 2021 года, составленного ООО "ПИК-Комфорт" (т.1 л.д.204), актом комиссионного обследования NМЛ4.4-4-ЭТ.4-8(700)-26.04.21, составленного 26 апреля 2021 года ПАО "Группа Компаний ПИК" по заявке собственника вышеуказанной квартиры N700 фио (т.1 л.д.205).

Согласно представленного истцом заключения ООО "Экспертный центр "Базис", причиной залива нежилого помещения является разгерметизация полипропиленовой муфты соединения водопровода в техническом шкафу в кв.700 по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, полученного вследствие залива составляет 1 496 048 руб. с НДС 20% (т.1 л.д.26-54).

Согласно представленного истцом отчета ООО "Экспертный центр "Базис" об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, в связи с заливом нежилого помещения итоговая стоимость упущенной выгоды на дату оценки 26 марта 2021 года определена в сумме 818 065 руб. (т.1 л.д.55-92).

31 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды (т.1 л.д.104-111).

15 апреля 2021 года между ИП фио и истцом ООО "Европа Люкс" было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения NЛЕС-5-30/19 от 23 сентября 2019 года, согласно которому по взаимному согласию сторон расторгнут договор аренды NЛЕС-5-30/19 от 23 сентября 2019 года в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, а именно 1 этаж, помещение площадью 57, 2 кв.м; указано, что обязательства сторон по договору прекращаются с 16 апреля 2021 года (т.2 л.д.42).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (возврат) от 16 апреля 2021 года к вышеуказанному договору аренды, арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение с признаками последствий серьезного затопления, инженерные системы и оборудование помещения не работоспособны (т.2 л.д.44).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, о том, что отсутствует вина ответчика фио в заливе указанного нежилого помещения, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика фио обязанности во возмещению ущерба не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ПИК-Комфорт", суд верно исходил из того, что не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что по вине ООО "ПИК-Комфорт" в результате спорного залива нежилого помещения истцу ООО "Европа Люкс" причинены убытки, в том числе истец понес упущенную выгоду.

Как видно из акта приема-передачи нежилого помещения (возврат) от 16 апреля 2021 года от арендатора ООО "Европа Люкс" арендодателю ИП фио нежилое помещение передано с признаками последствий серьезного затопления, инженерные системы и оборудование помещения не работоспособны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива в марте 2021 года понесено не было, что не было оспорено представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Представленные стороной истца документы: копия договора на разработку дизайн-проекта интерьера мини пекарни от сентября 2019 года, копия договора подряда от 10 октября 2019 года с приложением смет, - правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причинения истцу ущерба ООО "ПИК-Комфорт" в результате залива от марта 2021 года, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между затратами понесенными истцом по указанным договорам в 2019 году и заливом нежилого помещения в марте 2021 года.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал, так как положениями ст.151 ГК РФ право на взыскание компенсации морального вреда юридическому лицу не предусмотрено.

Поскольку истец ООО "Европа Люкс" правообладателем нежилого помещения, пострадавшего в результате залива не является, доказательств того, что Общество отремонтировало помещение, пострадавшее в результате залива, не представлено, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что по вине управляющей компании истец понес убытки в виде упущенной выгоды, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ПИК-Комфорт".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка позиции третьего лица фио, изложенная в отзыве на исковое заявление относительно того, что он не претендует на возмещение затрат, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку фио утратил имущественный интерес к данному помещению, в связи с его отчуждением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европа Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: