Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката... А.М, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-912/2022 по апелляционной жалобе представителя... А.В,... А.А. по доверенности... А.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу... А.В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 02.10.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, по оплате почтовых услуг сумма

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу... А.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 02.10.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате почтовых услуг сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... фио,... А.А. обратились в суд с уточнённым иском к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, указывая, что между ними был заключён договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать им объект долевого строительства; им нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, а потому истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда, штраф, возместить убытки по аренде жилья, судебные расходы.

Истцы... фио,... А.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, убытков в апелляционной жалобе просит представитель... ых А.А, А.В. по доверенности... А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... ых А.А, А.В. по доверенности адвоката... А.М, учитывая надлежащее извещение истцов, представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что между истцами... А.В,... ым А.А. и ответчиком ООО "Опалиха-сити" 22.07.2020 г. был заключён договор N СРБ1-470/ИД участия в долевом строительстве, условиями которого был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный N 470, расположенный на 7 этаже, в подъезде (секция) 6, по адресу: адрес (ЖК "Серебрянка") 2 этаж, корпус 1. В соответствии с п.4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 01.10.2021 г.; по п.3 договора цена объекта составила сумма Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы истцам не передан. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако их требования ответчиком не исполнены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12. 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 02.10.2021 г. по 17.01.2022 г. (108 дней) в размере сумма... по представленному ими расчёту, который судом был проверен. Возражая против заявленных требований, ответчик просил о снижении размера штрафа и неустойки, полагая заявленные истцами суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с него в пользу истцов неустойку в размере сумма - по сумма в пользу каждого, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации причинённого им морального вреда по сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере по сумма, поскольку претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. В этой части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде стоимости аренды квартиры, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что... А.А. зарегистрирован в Москве в квартире родителей, где проживал до регистрации брака с... А.В, которая зарегистрирована в адрес; доказательств невозможности проживать в квартире в Москве по адрес ими представлено не было. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды квартиры заключался истцами с целью удовлетворения своих личных нужд, его заключение не связано с действиями ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу... А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг, объёма оказанных представителем истцов услуг, с учётом представленных доказательств реального несения... ым А.А. расходов, в размере сумма На основании ст.98 ГПК РФ истцам за счёт ответчика возмещены почтовые расходы в размере сумма - по сумма в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворённых требований суд взыскал госпошлину в сумме сумма

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договорам участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что это может привести к нарушению прав должника. При этом суд исходил из того, что отказ в удовлетворении данных требований не препятствует истцам в последующем при возникновении оснований обратиться с требованиями о взыскании неустойки с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. заявленные требования в этой части остались не разрешёнными по существу. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г..N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки до момента исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и признаёт вывод суда об отказе во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства противоречащим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам долевого участия в строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления 28.03.2022 г..до 31.12.2022 г..включительно. В связи с этим на сумму сумма с момента вынесения решения суда по 28.03.2022 г..подлежит взысканию неустойка, которую судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ определяет в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца, поскольку обязательства ответчика по передаче истцам квартиры исполнены только в июне 2022 г..Одновременно на сумму неустойки подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - по сумма в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа до момента исполнения обязательства отменить, принять по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу... А.В,... А.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 18.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере по сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - по сумма; в остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания указанных истцами сумм в заявленных ими размерах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства.

Принять по делу в данной части новое решение:

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу... Анны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 18 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу... Анатолия Антоновича неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 18 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.А,... А.В. по доверенности... А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи