Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-5509/2021 по апелляционной жалобе истца Булатовой И.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Булатовой Ирины Дмитриевны к Министерству здравоохранения РФ о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, указав, что решениями Кировского и Ленинского районных судов г.Ростова-на-Дону делам NN 2-293/2015 и 2-2940/2018, где третьим лицом привлечено Министерство здравоохранения, установлен факт оказания стоматологических услуг истцу в 2013-2014 с применением допущенных к обращению в РФ имплантатов производства Израиль.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33- 806/2019 от 22.01.2019г. установлено, что при оказании стоматологических услуг истцу применялись медицинские изделия - имплантаты стоматологические ALPHA DENT IMRLANTS, производства Израиль, допущенные к обращению в РФ на основании регистрационного удостоверения от 08.06.2012 N ФСЗ 2012/12183.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 21.01.20г. по делу N 2а- 7/2020 установлена законность обращения на территории РФ в 2013-2014 годах медицинских изделий - имплантаты стоматологические ALPHA DENT IMRLANTS, производства Израиль на основании регистрационного удостоверения от 08.06.2012 N ФСЗ 2012/12183.

Как указывает истец, обжалование решения Таганского районного суда г.Москвы осталось безрезультатным, в связи с чем в период с 2015 г. по 2021 г. истец стала обращаться с жалобами о незаконности бездействия Министерства здравоохранения РФ, ее жалобы перенаправлялись в Росздравнадзор, которым в свою очередь направлялись ответы с не соответствующими доводами и нормами закона изложенным в жалобах обстоятельствам и нарушениям законодательства РФ.

Обоснованием ответов на жалобы никогда не были сведения Росаккредитации, а именно факт отсутствия в реестре декларации соответствия данной продукции.

Также истец указывает, что законодательством РФ установлено, что медицинское изделие должно иметь сертификат соответствия - декларацию о соответствии, а по сведениям Росаккредитации о продукции "Имплантаты стоматологические ALPHA DENT IMPLANTS с принадлежностями" производства Израиль в реестре Росаккредитации имеется декларация соответствия данной продукции только с 2017 года - РОСС ИМ41.Д07248 от 25.05.2017г.

По мнению истца, в результате допуска к обращению на территории РФ в 2013-2014 годах не сертифицированных (контрафактных) медицинских изделий ей были оказаны стоматологические услуги в 2013-2014 годах с их применением, в результате которых у истца возникли негативные для здоровья последствия.

Поскольку декларация соответствия отсутствовала на момент установки истцу имплататов, последняя считает, что неоспоримым является факт их установки без документов, подтверждающих результаты технических испытаний медицинского изделия; токсикологических исследований медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека, что является нарушением прав истца.

Истец Булатова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерству здравоохранения РФ по доверенности Лебедева А.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Булатова И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела истец Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ о компенсации морального вреда, указав, что в результате допуска к обращению на территории РФ 2013-2014 г.г. несертифицированных медицинских изделий (имплататы стоматологические Alfa Dent Imrlants) ей были оказаны стоматологические услуги с негативными для здоровья последствиям.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч. 4).

В целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) (ч. 8).

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1416, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (п. 3).

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (п. 5).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным Реестра, опубликованным на сайте Росздравнадзора, на территории Российской Федерации зарегистрировано медицинское изделие (имплататы стоматологические Alfa Dent Imrlants с принадлежностями), регистрационное удостоверение NФС3 2012/12183 от 08 июня 2012г.

Их указанного следует, что медицинское изделие зарегистрировано установленном законом порядке с проведением в отношении него оценки соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертизы качества, эффективности и безопасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Булатовой И.Д. не представлено доказательств того, что Министерство здравоохранения РФ является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения РФ и отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: