Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс. Драйв" в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Керимову Руслану Агарзаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Руслана Агарзаевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Керимову Р.А, в котором просило взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2018 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

18 мая 2019 г. автомобиль марки "Volksvagen Polo", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

02 сентября 2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Керимовым Русланом Агарзаевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Volksvagen Polo", регистрационный знак ТС. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 12 часов 09 минут по 15 часов 48 минут 02 сентября 2019 г.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел передачу учетной записи третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком и оператором службы поддержки Яндекс.Драйв. Так, из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора следует, что в момент аренды транспортного средства ответчиком фактически автомобилем управлял его брат. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в размере сумма по правилам п. 7.15 договора аренды транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Обосновывая необходимость взыскания штрафа, истец ссылается на то, что в период аренды транспортного средства ответчик передал третьему лицу свою учетную запись, управлял автомобилем не лично, что является основанием для взыскания штрафа в размере сумма по правилам п. 7.15 договора аренды транспортного средства.

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договора каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, а том числе и ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора, арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Как следует из п. 7.3 договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жало, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.15 закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Аккаунт (учетная запись) - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. Для использования учетной записи, для входа в систему под чьим-то именем обычно требуется ввод имени (логина) и пароля.

Передача подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком и оператором службы поддержки Яндекс.Драйв. Из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора следует, что в момент аренды транспортного средства ответчиком фактически автомобилем управлял его брат.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в размере сумма по правилам п. 7.15 договора аренды транспортного средства.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель предает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Таким образом, как указал суд, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.15 договора.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду первой инстанции не представил, своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 435 ГК РФ, полагал обоснованными требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи в приложении третьему лицу.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагал, что применение штрафа в размере сумма является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что размер штрафа в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды транспортного средства, за предоставление арендатору транспортного средства в аренду, за оказание услуги бронирования устанавливается плата в соответствии с тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе конкретного автомобиля.

Стоимость аренды транспортного средства марки "Volksvagen Polo", регистрационный знак ТС, составила сумма, однако, согласно материалам дела, оплата в указанном размере до настоящего времени в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила. В связи с чем, суд полагал необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности по аренде в указанной сумме.

Поскольку истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снижен до сумма, и оснований признать данный вывод, который в решении в достаточной степени мотивирован, неправильным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.