Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Первая закладная компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой Юлии Юрьевны в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование займом по договору займа N... от 12.04.2019 г. за период с 31.10.2020г. по 17.01.2022г. в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа за период с 18.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 18, 99% годовых, пени за период с 31.10.2020г. по 17.01.2022г. в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Указанное требование удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки)... от 12.04.2019г. имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:.., при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 25.01.2021 по делу N2-876/2021.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к Худяковой Ю.Ю, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N... от 12.04.2019 г. за период с 31.10.2020 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, из которых сумма - задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма - пени на задолженность по уплате основного долга; сумма - пени на задолженность по уплате процентов, взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 18.01.2022 г. и по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 18.01.2022 г. в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указанное требование ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" просит удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки)... от 12.04.2019 года имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:.., при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 25.01.2021 г. по делу N 2-876/2021.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.04.2019 г..между займодавцам ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" и заемщиком Худяковой Ю.Ю. был заключен договор займа N.., в соответствии с которым заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме сумма на срок до 11 апреля 2029 г..под 80% годовых на неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, назначение жилое, общая площадь 46.2 кв.м, этаж 7, кадастровый номер:... В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога (ипотеки) является указанная квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю Худяковой Ю.Ю. Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной ответчиком 12.04.2019 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю - истцу. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N... от 25.04.2019 г..Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ". Решением Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу N 2-876/2021 по иску ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к Худяковой Ю.Ю, вступившим в законную силу 02.03.2021 г, обращено взыскание на данную квартиру путем продажи ее с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N... от 12 апреля 2019 г, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, задолженность по договору займа за период с 26 апреля 2019 года по 30 октября 2020 года в размере сумма, из которых сумма - задолженность по уплате основного долга; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма - пени за просрочку возврата займа и пени за просрочку уплаты процентов.

Однако обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного возврата всей суммы займа, начисленных процентов на него за весь фактический срок пользования займом, а также предусмотрена уплата всей суммы начисленной неустойки и возмещение всех расходов, связанных со взысканием задолженности. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители истца по доверенности Филиппова Е.Н, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Худякова Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица адрес кредитных историй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Филиппова Е.Н, фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между займодавцам ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" и заемщиком Худяковой Ю.Ю. был заключен договор займа N.., по которому заемщиком получен целевой заем в сумме сумма на срок до 11 апреля 2029 г. с выплатой ежемесячных процентов в размере 80% годовых на неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер:...

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец передает в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заем в размере сумма, с учетом положений пунктов 17.1 ? 17.2 договора займа, был получен ответчиком в размере сумма путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем Худяковой Ю.Ю. и первоначальным залогодержателем ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" 12 апреля 2019 года заключен договор залога (ипотеки) N.., предметом которого является указанная выше квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 12.04.2019 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес истцу. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N... от 25.04.2019 г.

Согласно пункту 2 договора займа, договор действует до полного возврата заемных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.

С учетом положений, предусмотренных п. 6 договора займа, установлена дата платежа - последнее число календарного месяца.

В соответствии с п. 20.2. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.3 закладной, выданной ответчиком, процентная ставка за пользование займом составляет 80 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа, до даты полного исполнения обязательств.

Согласно п. 4 договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80 % годовых до даты фактического возврата займа. Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом. На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка на условиях пункта 12 договора займа.

Согласно п. 12 договора займа и п. 5.4. Закладной, выданной ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 02% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа без дополнительного уведомления.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу N 2-876/2021 по иску ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к Худяковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 02.03.2021 г, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 26 апреля 2019 года по 30 октября 2020 года в размере сумма, из которых сумма - задолженность по уплате основного долга; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма - пени за просрочку возврата займа и пени за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N... от 12 апреля 2019 г.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действие договора займа продолжается по настоящее время, ответчиком обязательства по погашению задолженности по уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем, по мнению истца, за период с 31 октября 2020 года по 17 января 2022 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате договорных процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера процентов 80 % годовых, данные проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического погашения задолженности, а также подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по уплате основного долга и задолженность по уплате процентов, пени подлежат начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 329, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условия договора займа и договора ипотеки, заключенных между сторонами, пришел к выводу о том, что обязательства заемщика не исполняются надлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, не погашенная ответчиком, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени за период с 31 октября 2020 года по 17 января 2022 года, а также процентов за пользование займом за период с 18 января 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно суд, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", указал, что названные требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) N... от 12 апреля 2019 г. имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 25.01.2021 г. по делу N 2-876/2021.

С выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в связи с этим, процентов за пользование займом и пени за искомый истцом период, взыскании процентов за пользование займом за период с 18 января 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов и удовлетворения данных требований за счет стоимости заложенного имущества, судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

В тоже время, как следует из содержания постановленного судебного решения, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом как единовременно, так и на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором займа процент в размере 80 % годовых является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим процентом), истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не включен в реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договорные проценты должны быть установлены в размере 18, 99% годовых.

С учетом этого, за период с 31.10.2020 г. по 17.01.2022 г. суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом, исходя из размера 18, 99% годовых, что составило сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 18, 99 % годовых за период с 18.01.2022 года и по дату фактического исполнения обязательств.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеозначенный период, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию пени на задолженность по уплате основного долга и пени на задолженность по уплате процентов в общем размере сумма

Оснований для взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 18.01.2022 г. в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки и по день исполнения решения суда включительно, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что взыскание неустойки на будущий период лишает права ответчика на реализацию положений, предусмотренных в ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований истца, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.п. 2, 3 названной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как было отмечено выше, в силу п. 4 договора займа от 12 апреля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена по соглашению сторон в размере 80 % годовых.

Положениями п. 6 договора займа стороны договора предусмотрели, что проценты на сумму займа начисляются займодавцем начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно на остаток основного долга, подлежащего возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 договора.

Аналогичные положения установлены в п. 4.1.5 договора ипотеки от 12 апреля 2019 года.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, истец и ответчик при заключении договора займа добровольно согласовали условие о размере процентов за пользование суммой предоставленного истцом ответчику займа, обеспеченного ипотекой, в размере 80 % годовых.

Действительно, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Между тем, уменьшая размер процентов за пользование займом до 18, 99% годовых, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не правомерно сослался на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в силу которых размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, в обоснование своего вывода о необходимости снижения размера процентов за пользование займом с 80 % годовых до 18, 99 % годовых, суд первой инстанции указал, что истец не является микрофинансовой организацией, не включен в реестр микрофинансовых организаций.

Однако, такой вывод не соответствует материалам дела, из которых видно, что на момент заключения с ответчиком 12 апреля 2019 года договоров займа и ипотеки, истец, имевший наименование ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", являлся микрофинансовой организацией по законодательству Российской Федерации, о чем прямо было указано в самих договорах, с 27 апреля 2017 года ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" включена в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. N 178) и была исключена из данного реестра на основании соответствующего заявления 04 октября 2019 года (л.д. N 179-181).

Таким образом, на момент заключения договора займа с ответчиком истец являлся микрофинансовой организацией и в рамках осуществления им своей уставной деятельности, а также в соответствии с положениями Федерального Закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" имел право на выдачу физическим лицам займов, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

Последующее исключение по инициативе истца Общества из реестра микрофинансовых организаций и смена наименования на ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", правового статуса истца на момент заключения договора займа с ответчиком не изменяет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа сторонами договора в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа свободы договора, были согласованы условия предоставления истцом ответчику суммы займа, в том числе и условие о размере процентов за пользование займом 80 % годовых.

Названный размер процентов необоснованно признан судом первой инстанции ростовщическим, не мотивированно снижен до размера 18, 99 % годовых. При этом, никаких возражений относительно размера процентов за пользование займом, установленных в договорах займа и ипотеки, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, снижение в постановленном судебном решении размера процентов до 18, 99% годовых противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного решения от 25 января 2021 года, которым суд признал обоснованной и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 30 октября 2020 года в размере сумма, рассчитанную исходя из размера процентов 80 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, дающих суду право при разрешении настоящего спора произвольно уменьшить размер процентов за последующий период, то есть, за период, начиная с 31 октября 2020 года, с 80 % до 18, 99%, судебной коллегией усмотрено не было, судом в постановленном судебном решении не приведено и материалы дела данных о наличии таких обстоятельств не содержат.

Поскольку снижение размера договорных процентов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела противоречит, ущемляет интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 31 октября 2020 года по 17 января 2022 года и процентов за период с 18 января 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств подлежит изменению, с одновременным принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 31 октября 2020 года по 17 января 2022 года, исходя из размера 80 % годовых, что составляет сумма, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, а с ответчика в пользу истца за период с 18 января 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 80 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга по договору займа от 12 апреля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о снижении размера пени за период с 31 октября 2020 года по 17 января 2022 года до сумма по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п.73, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Однако, в нарушение приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 31 октября 2020 года по 17 января 2022 года, до сумма не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности искомой истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств и не привел доказательства, подтверждающие несоразмерность искомой истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком данных обязательств, ограничившись лишь ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Между тем, снижение судом пени до сумма является произвольным, произведено без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, уклонении не только от надлежащего исполнения возложенных на ответчика как законом, так и заключенными договорами обязательств, но и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 25 января 2021 года.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность искомой истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 31 октября 2020 года по 17 января 2022 года подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на задолженность по уплате основного долга в размере сумма, пени на задолженность по уплате договорных процентов в размере сумма

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком оспорен не был.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 18 января 2022 года в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки и по день фактического исполнения обязательств включительно, неправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем отказ судом первой инстанции истцу в реализации такого права по приведенным в решении мотивам законным признан быть не может.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение в означенной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 18 января 2022 года в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки и по день фактического исполнения обязательств включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа, в том числе размера процентов за пользования займом и пени, отменить в части отказа во взыскании процентов и пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Худяковой Юлии Юрьевны в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, пени на задолженность по уплате основного долга в размере сумма, пени на задолженность по уплате процентов в размере сумма

Взыскивать с Худяковой Юлии Юрьевны в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование займом в размере 80 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 18 января 2022 года и по день исполнения обязательств включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 18 января 2022 года в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки и по день фактического исполнения обязательств включительно.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: