Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10683/2021 по иску Галимзяновой З.З. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года частично удовлетворен иск Галимзяновой З.З. к ООО "Логитек", постановлено: взыскать с ООО "Логитек" в пользу Галимзяновой З.З. неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф - 30000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 14 января 2019 года квартира в *, строительство которой было оплачено истцом в сумме 1515574, 38 рублей, не была передана ответчиком-застройщиком в установленный договором срок - до 30 сентября 2019 года, в результате чего неустойка, рассчитанная по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением периода моратория на ее взыскание, составила 274975, 72 рублей и снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 рублей, то есть почти в 2 раза.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с неправильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшении неустойки в 10 раз - до 27497 рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением сроков строительства дома более чем на 2 года, необходимости снижения неустойки из-за действия пандемии в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако доказательств для снижения неустойки в 10 раз апелляционная жалоба, в которой повторятся только те же обстоятельства, которые уже приняты во внимание судом, не имеется.

Более того, снижение неустойки за более чем двухлетнюю просрочку строительства до 27497 рублей фактически означает освобождение ООО "Логитек" от гражданско-правовой ответственности, в то время как оснований для такого освобождения доводы апелляционной жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно применен закон.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что задержка передачи объектов долевого строительства причинила Галимзяновой З.З. убытки в меньшем размере, чем взысканная судом сумма, а потому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах, учитывают, что строительство объектов производилось частично в период пандемии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи