Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2022 по иску Куваевой Я.В, Евтинова М.Н, Соловьева С.А. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Мустафина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Евтинова М.Н, Соловьева С.А. по ордеру Гусельникову Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Куваевой Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 286486 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6064 руб. 86 коп.; взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Евтинова М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 178826 руб. 80 коп, расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4776 руб. 54 коп.; взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Соловьева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 387040 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7070 руб. 40 коп. Кроме того, с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ООО ЦНПЭ "*" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что из-за разгерметизации на стояке системы ГВС на техническом этаже многоквартирного дома *, 8 мая 2021 года произошел залив указанных в решении жилых помещений истцов - квартир N * - собственник Куваева Я.В, N * - собственник Соловьев С.А, N * - наниматель Евтинов М.Н, в результате которого истцам причинен ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "*" от 14 декабря 2021 года.

Применительно к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) место залива относится к зоне ответственности управляющей организации - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", на которую суд согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ возложил обязанность по возмещению вреда, поскольку ответчиком не доказано оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности или ее уменьшения.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не учтены разъяснения, которые даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дающие основания для освобождения ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от ответственности, поскольку ответчик принимал меры к регулярному контролю за состоянием инженерного оборудования многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает завышенными суммы на представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", представителя Евтинова М.Н, Соловьева С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вышеустановленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, включая акты осмотра квартир истцов от 11 мая 2021 года, составленные ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что источник залива находился в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", который применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства отсутствия своей вины или основания освобождения от ответственности.

Между тем такие доказательства в материалах делу отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не названы.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по этому делу признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как разъяснено в данной части постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Однако по данному делу ответчиком не доказано, что договором управления многоквартирным домом или договором, заключенным между сторонами по настоящему делу, установлены условия ограничения или устранения гражданско-правовой ответственности ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" перед потребителями за неисполнение обязанности поддерживать имущество многоквартирного дома в исправном состоянии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", как управляющая организация, не может допускать заключение соглашений с потребителями об ограничении своей ответственности за убытки, причиненные по ее вине, независимо от формы вины (умысле или неосторожность), поскольку это ущемляет права потребителей по сравнению с теми, что гарантированы Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

С доводами апелляционной жалобы о завышении судом расходов на представителя (15000 рублей) суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они в нарушение требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не учитывают сложность дела, потребовавшего назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, повлекшей более длительное судебное разбирательство и, соответственно, более активное участие представителя истцов, вынужденного собирать доказательства против высказанных ответчиком возражений. Доказательств того, что юридические услуги могли истцам быть оказаны за меньшую цену, либо не соответствуют требованиям разумности, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи