Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31688/2022

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

N 33-31688/2022

город Москва

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1228/2022 по иску Лашкина А*С* к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лашкина А*С*, подписанной его представителем Тихомировым Е*Д*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска Лашкина А*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лашкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска Лашкина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лашкин А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лашкин А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Давыдов А.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лашкин А.С. являлся держателем банковских карт ПАО "Сбербанк России", оформленных на его имя, и был подключен к электронным системам банковского взаимодействия "мобильный банк" и "сбербанк онлайн".

Также, Лашкиным А.С. была оформлена NFC-карта в ПАО "Сбербанк России", которая была добавлена Лашкиным А.С. в систему платежей "эпл пэй".

14 января 2021 года с использованием системы "мобильный банк" и "сбербанк онлайн" между Лашкиным А.С. и ПАО "Сбербанк России" оформлен кредитный договор на сумму *** рублей.

Дополнительно, 14 января 2021 года с использованием ранее созданной по заявлению Лашкина А.С. NFC-карты были проведены операции выдачи наличных денежных средств по кредитной карте на сумму *** руб. (комиссия *** руб.) и по дебетовой карте, на которую поступила сумма вышеуказанного кредита, в размере *** рублей, которые были подтверждены корректным вводом пин-кода.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лашкин А.С. утверждал, что действительная воля на совершение данных банковских операций и на заключение кредитного договора у него отсутствовала, а означенные действия совершены неизвестным лицом посредством похищенного телефона, принадлежащего истцу.

Рассматривая гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лашкиным А.С. исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Соответствующие распоряжения от Лашкина А.С. в качестве клиента на операции с денежными средствами с использованием ранее созданной по заявлению Лашкина А.С. NFC-карты поступили в банк, в связи с чем правомерно исполнены банком, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договор и распоряжения на использование денежных средств были подписаны Лашкиным А.С. посредством простой электронной подписи в форме одноразового кода подтверждения и корректного ввода пин-кода, что является аналогом собственноручной рукописной подписи и соответствует положениям ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи".

Тем самым, никакие права Лашкина А.С. со стороны банка в данном случае нарушены не были.

Признание Лашкина А.С. потерпевшим по уголовному делу само по себе не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и не свидетельствует о неправомерности совершенных банком операций на основании распоряжений Лашкина А.С, подписанных от его имени в установленном порядке.

На момент совершения означенных банковских операций карта заблокирована не была, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций; при проведении спорных операций по счетам истца были соблюдены требования об идентификации держателя карты и надлежащего подписания его распоряжений; на момент совершения операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, ее пин-кода, идентификатора либо паролей; на банк обязанность по возмещению похищенных со счетов клиента денежных средств в отсутствии каких-либо неправомерных действий банка законом не возложена.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лашкина А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: