Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Басманного районного суда адрес N 2-0110/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Житковой И.Д. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Житковой Ирины Дмитриевны в пользу Громовой Марианны Яковлевны:

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

нотариальные расходы в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма

расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Громова М.Я. обратилась в суд с иском к Житковой И.Д, уточнив который просила о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, указав, что она является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, фио адрес.

Как указывает истец, 08 февраля 2021 года произошел залив ее квартиры.

Согласно Акту о заливе от 09 февраля 2021 года, составленному ГБУ адрес "Жилищник адрес" залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 45 по причине лопнувшей подводки ГВС к умывальнику в ванной комнате. Собственником вышеуказанной квартиры является Житкова И.Д...

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный Центр", согласно заключению которого N 3733/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. Поскольку в добровольном порядке ответчик размер причиненного истцу ущерба не возместила, Громова М.Я. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Громова М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Житковой И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Житковой И.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Житковой И.Д. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Громовой М.Я. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громова М.Я, ответчик Житкова И.Д. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Громова М.Я. является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, фио адрес.

Как указывает истец, 08 февраля 2021 года произошел залив ее квартиры.

Согласно Акту о заливе от 09 февраля 2021 года, составленному ГБУ адрес "Жилищник адрес" залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 45 по причине лопнувшей подводки ГВС к умывальнику в ванной комнате. Собственником вышеуказанной квартиры является Житкова И.Д...

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный Центр", согласно заключению которого N 3733/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма.

Поскольку ответчик не согласилась с размером причиненного истцу ущерба, по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 102 от 10.09.2021 г, объем и рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, фио адрес, в целях его восстановления после залива, произошедшего 08 февраля 2021г. (акт о заливе N 149 от 09.02.2021 г.), а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, аналогичных по качеству поврежденных по состоянию на 08 февраля 2021г, составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и понятны, доказательств иного размера причиненных истцу убытков стороны не представили.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио, составленное им заключение в полном объёме поддержал, указал, что площадь повреждений указана исходя из площади самого помещения. Выявленные повреждения ламината получены в результате залива, а не в результате эксплуатации. Также эксперт пояснил, что подготовка и зачистка стен - разные работы, в поврежденном помещении насчитывается 22 светильника. Для проведения ремонтных работ требуется разбор и сбор мебели, поскольку в квартире имеются встроенные шкафы. Подъем гипсокартона возможен только по лестнице, поскольку в лифт листы не помещаются.

При таких обстоятельствах суд положил указанное заключение в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание контррасчет размера ущерба, а также не согласился с выводами эксперта, вместе с тем указанные доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку составленный ответчиком расчет работ и материалов никакими доказательствами не подтверждается, приведенный ответчиком расчет не отвечает требованиям определения среднерыночных цен в данном регионе, в то время как размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением судебного эксперта, который был в судебном заседании допрошен в присутствии ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы, что в заключении эксперта отражены повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате залива водой не все повреждения проявляются сразу, поскольку вода может задерживаться, например в перекрытиях, и в дальнейшем продолжать просачиваться в поврежденное жилое помещение.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, которая уточнила исковые требования после проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, предоставленным ей законом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: