Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31725/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Галинина Андрея Викторовича к ООО "ТС Плюс", ООО "КарлоБаи" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Галинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТС Плюс", ООО "КарлоБаи" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит Галинин А.В.

По правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Галинину А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 134 ГПК РФ, указал, что из содержания искового заявления и представленных к нему документов не следует право у истца оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "ТС Плюс" и ООО "КарлоБаи", который не затрагивает права и законные интересы последнего.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Как усматривается из искового заявления, Галинин А.В. мотивирует свои требования тем, что в 2021 году по его иску к ООО "ТС Плюс" о взыскании неосновательного обогащения Одинцовским городским судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На основании исполнительного листа по данному делу, судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик ООО "ТС Плюс" после возбуждения исполнительного производства совершил оспариваемую сделку с целью сокрытия имущества. При этом, согласно данным информационной системы СКБ Контур, ООО "КарлоБаи" не имеет финансовых активов для приобретения спорного имущества, ввиду того, что с 2015 года не предоставляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Отказывая в принятии иска, суд не дал оценки вышеуказанным доводам фио

Таким образом, проверить все доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение невозможно на стадии принятия иска к производству, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

При таких данных определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года отменить, материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья