Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-31730/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3149/2022 по частной жалобе Иванова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Иванова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за лишение доступа к правосудию,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за лишение доступа к правосудию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванов А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение не подлежащим отмене, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1- ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации").

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.

Из искового заявления Иванова А.В. следует, что он не согласен с действиями мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении лиц, нанесших ему травмы, а моральный вред, который он просит взыскать, является компенсацией за лишение его доступа к правосудию.

Вместе с тем оспаривание судебных актов по уголовным делам осуществляется не путем обжалования действий судей в отдельном гражданском деле, а путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в порядке и сроки, установленные Уголовным процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенной судом правовой позицией, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья