Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Евгения Григорьевича к Хижнякову Вячеславу Фадеевичу, Керн Герману Витальевичу, Управлению Росреестра, Департаменту городского имущества адрес об устранении кадастровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка, кадастровый номер 50:21:0130403:132, принадлежащего Хижнякову Вячеславу Фадеевичу, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 66-Р.

Установить и обязать Управление Росреестра по Москве внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:132, принадлежащего Хижнякову Вячеславу Фадеевичу, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 66-Р, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-СЗЭ-19-БРВ-12-2019 в следующих координатах:

N точек

румбы

град мин

горизонтальное положение

координата

X

координата

Y

5-1

ЮВ 41 43.0

29.259

-17990.120

-3029.640

1-4

ЮЗ 47 23.5

51.522

-18011.960

-3010.170

4-6

СЗ 42 44.9

24.839

-18046.840

-3048.090

6-5

СВ 42 32.4

52.226

-18028.600

-3064.950

Установить и обязать Управление Росреестра по Москве внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130105:417, принадлежащего Морозову Евгению Григорьевичу, площадью 1527 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 65 в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-СЗЭ-19-БРВ-12-2019 в следующих координатах:

N точек

румбы

град мин

горизонтальное положение

координата

X

координата

Y

1-2

ЮВ 41 43.0

29.663

-18011.960

-3010.170

2-3

ЮЗ 47 23.5

50.850

-18034.190

-2990.530

3-4

СЗ 42 44.9

30.018

-18068.880

-3027.710

4-1

СВ 42 32.4

51.522

-18046.840

-3048.090

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е. Г. обратился в суд с иском к Хижнякову В.Ф, Керн ГВЫ, Управлению Росреестра, ДГИ г.Москвы в порядке устранения кадастровой ошибки просит обязать Управление Росреестра по Москве внести уточненные изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части новых координат характерных точек границ участков согласно результатам экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:130105:417, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 65. Границы участка были установлены на местности, что подтверждается актом Управления архитектуры и градостроительства адрес об отводе земельного участка в натуре от 16.02.1996, на основании чего в этом же году обозначенный периметр участка был обнесен забором. При этом одна из границ земельного участка истца является продолжением прямолинейного бетонного ограждения границы всего ТСЖ, вторая продолжением прямолинейного бетонного ограждения всего ТСЖ вдоль дороги, два других ограждения отделяют соседние участки. Участок истца является крайним на территории отведенной ТСЖ для строительства домов. Ограждая периметр ТСЖ в 1995 году, строители установили бетонный забор не по границе участка истца, а на некотором расстоянии от его границы. В результате между забором участка истца и забором по периметру ТСЖ образовался смежный свободный участок площадью 1400 кв.м. адрес огражден с двух сторон бетонным забором, со стороны участка истца деревянным. Четвертая сторона ограждения отсутствовала. Именно этот участок, не принадлежащий ТСЖ и пустовавший 12 лет, распоряжением главы адрес от 04.03.2008 N 671-р/о был передан в аренду Хижнякову В. Ф. сроком на 5 лет, а в дальнейшем ему был присвоен номер в ТСЖ 66-р и кадастровый номер 50:21:0130403:132. В 2008 году истец начал оформлять свидетельство о праве собственности на землю нового образца и получил кадастровую выписку. При обращении в кадастровую палату истцу было отказано в рассмотрении документов в связи с наличием пересечения границ смежных участков, то есть имеется реестровая ошибка.

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, ответчики Хижняков В. Ф, Керн Г. В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:130105:417, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 65, границы которого были установлены на местности, что подтверждается актом Управления архитектуры и градостроительства адрес об отводе земельного участка в натуре от 16.02.1996, на основании чего, как указывает истец, в этом же году обозначенный периметр участка был обнесен забором. При этом одна из границ земельного участка истца является продолжением прямолинейного бетонного ограждения границы всего ТСЖ, вторая продолжением прямолинейного бетонного ограждения всего ТСЖ вдоль дороги, два других ограждения отделяют соседние участки. Участок истца является крайним на территории отведенной ТСЖ для строительства домов. Между сбором участка истца и забором по периметру ТСЖ имеется смежный участок площадью 1400 кв.м, который распоряжением главы адрес от 04.03.2008 N 671-р/о был передан в аренду Хижнякову В. Ф. сроком на 5 лет, а в дальнейшем ему был присвоен номер в ТСЖ 66-р и кадастровый номер 50:21:0130403:132. В 2008 году истец при оформлении свидетельства о праве собственности на землю нового образца получил кадастровую выписку, при обращении в кадастровую палату истцу было отказано в рассмотрении документов в связи с наличием пересечения границ смежных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:130105:417 и земельного участка ответчика Хижнякова В. Ф. с кадастровым номером 50:21:0130403:132 с установленными кадастровым инженером границами участка, что является реестровой ошибкой, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Определением суда от 22.01.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:130105:417, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 65, составляет 1527 кв.м. и соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:130105:417, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 65, данным ГКН не представляется возможным.

адрес земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:132 составляет 1400 кв.м. и соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:132, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 66 не соответствуют фактическим границам данного земельного участка и частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:130105:417, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 65.

Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:132, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 66, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:132.

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:132, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 66, и земельного участка с кадастровым номером 50:21:130105:417, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 65, и установление границ по фактическому пользованию в соответствии с приведенным каталогом координат.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.6 ЗК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:132 фактическому расположению, что нарушает права истца, как собственника участка.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, так к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по земельным участкам и допустивший кадастровую ошибку, не могут повлиять на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы на земельных участках, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исходя из характера возникших отношений и того обстоятельства, что какого-либо материально-правового интереса к предмету спора у кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по земельным участкам, не имеется, и решение суда повлиять на его права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с данным ЕГРН, а также заключением судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца 1527 кв.м, в то время как согласно правоустанавливающим документам площадь составляет 1500 кв.м, в связи с чем решением суда удовлетворены требования истца об увеличении площади участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1527 кв.м, что не превышает установленную законом погрешность в размере 10% от изначально предоставленного истцу земельного участка площадью 1500, истец имеет право претендовать на земельный участок площадью 1527 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: