Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-31738/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-144/2022 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта наличия в работе (деятельности) сотрудников Департамента Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации составляющей, не входящей в пределы предоставленных им полномочий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая фио в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления судебным решением юридического факта превышения полномочий сотрудниками учреждений (организаций), как несоответствующее требованиям п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, поскольку суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова