Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31739/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Логитек" на определение Щербинского районного суда города Москвы

от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек", по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-8219/2020 по иску фио фио к ООО "Логитек" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО "Логитек" в адрес суда была направлена апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Логитек" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст.324 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" подана с нарушением, установленного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы ООО "Логитек" о том, что апелляционная жалобы изначально оставлялась без движения, однако само определение в адрес ответчика не поступало, при этом срок устранения недостатков не пропущен, - не могут являться основаниями для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Наряду с этим, в п.17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение по делу было изготовлено 19 ноября 2020 года (л.д.63). Апелляционная жалоба направлена ответчиком ООО "Логитек" в адрес суда только 09 сентября 2021 года (л.д.69-72, 78). Сведений о направлении ответчиком в Щербинский районный суд г.Москвы иной апелляционной жалобы, ранее приведенного срока, в деле не имеется, как и отсутствуют сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, апелляционная жалоба ответчика, пропустившего названный срок, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от ответчика ООО "Логитек" в районный суд не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Судья: