Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-274/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Пантелеева Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Евгения Алексеевича к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеев Евгений Алексеевич обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец Пантелеев Е.А. являлся членом совета директоров и клиентом ПАО "Московский индустриальный банк". На имя истца были открыты счет N 40817810200990002294 (договор N 98999) и вклад N 42306810300990002687 (договор N 00999). 22 января 2019 года Банком России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ответчика, приостановлены полномочия органов управления ответчика, функции временной администрации по управлению ответчиком возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". 22 января 2019 года со вклада истца в пользу ответчика были безакцептно списаны денежные средства в размере сумма, со ссылкой на приказ N 48-ВА и пп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагает, что произведенные действия законом прямо не предусмотрены. Истец указал, что денежные средства в обозначенном размере являются частью оплаты истцу и его дочери Дратвиной О.Е. за приобретенные ответчиком акции АО "Косметическое объединение "СВОБОДА". По мнению истца, ответчик не только неправомерно списал денежные средства со вклада истца, но и по сути, неправомерно уменьшил согласованную ранее стоимость акций, поскольку, получил обратно часть оплаты. В последующем финансовое состояние ответчика стабилизировалось, он не был признан банкротом, однако, до настоящего времени безакцептно списанные со вклада истца денежные средства ему возвращены ответчиком не были, явились для последнего неосновательным обогащением. Истец указывает, что денежные средства на банковском счете и банковском вкладе принадлежат именно клиенту банка, но не самому банку и не могут быть помимо воли клиента включены в состав имущества банка, даже в случае осуществления Банком России мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездного изъятия денежных средств клиентов банка с целью финансовой помощи банка для предупреждения его банкротства, действия ответчика являются неправомерными, а списанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец, учетом поданных уточнений к иску, просил суд: взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22 января 2019 года по 31 января 2022 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2022 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере сумма

В судебном заседании истец Пантелеев Е.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "УК Фонд консолидации банковского сектора" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Пантелеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Пантелеев Е.А, его представитель по доверенности адвокат Вдовина А.О, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представителя ответчика ПАО "Московский индустриальный банк" по доверенностям Самойлов М.Н, Лаврина А.С, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "УК Фонд консолидации банковского сектора" по доверенности Ткаченко Е.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пантелеев Евгений Алексеевич с 30 мая 2013 года по 25 октября 2019 года был членом совета директоров АО "Московский Индустриальный банк" в соответствии с протоколами годовых общих собраний акционеров Банка от 30 мая 2013 года, от 29 мая 2014 года, от 28 мая 2015 года, от 26 мая 2016 года, от 08 июня 2017 года, от 26 июня 2018 года.

В период трудовой деятельности истца между ним и Банком были заключены договоры банковского счета - счет N 40817810200990002294 (договор N 98999) и вклад N 42306810300990002687 (договор N 00999), на которых истцом были размещены денежные средства.

Приказом Банка России от 22 января 2019 года N ОД-109 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была назначена временная администрация по управлению Банком (ответчиком), приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также учрежден состав временной администрации, функции временной администрации были возложены на ООО "УК ФКБС" (третье лицо).

Полномочия истца, как члена совета директоров Банка, были прекращены на основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол N 1 от 25 октября 2019 года).

Во исполнение пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временной администрацией Банка был издан Приказ N 48-ВА от 22 января 2019 года "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме", в котором был приведен список лиц, перед которыми обязательства Банка подлежат прекращению.

22 января 2019 года со счета истца ответчиком в одностороннем порядке были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером за N 11320 от 22 октября 2019 года.

28 января 2019 года ответчик адресовал истцу уведомление о прекращении обязательств, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Банком России или Агентством путем:1) оказания финансовой помощи, предусмотренной настоящей статьей; 2) организации торгов по продаже имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств банка, в том числе перед Банком России; 3) исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона;4) осуществления иных способов, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В соответствии с п 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка) или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка), предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Московский индустриальный банк" произвел списание денежных средств в размере сумма со счетов истца, относящегося к числу управляющих работников банка, осуществляя меры по предупреждению банкротства банка, действуя на основании прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомление о прекращении обязательств банком перед истцом в денежной форме было направлено ответчиком отправлено истцу по адресу регистрации, кроме того, сам истец, будучи в период с 30 мая 2013 года по 25 октября 2019 года членом совета директоров АО "Московский Индустриальный банк", не мог не знать о проводимых в банке процедурах санации.

Суд первой инстанции признал, что истец в силу положений подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относился к числу управляющих работников банка и контролирующих банк лиц, обязательства банка перед которыми по требованиям в денежной форме подлежали прекращению в силу прямого указания в Законе о банкротстве на дату утверждения Плана участия Банка России по осуществлению мер по предупреждению банкротства банка, санации, путем списания со счетов истца в пользу банка денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы ст. 189.49 п. 12.1 и п.п. 4 п. 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантелеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: