Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Матлахова А.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1154/2022 по апелляционной жалобе истца Ивлевой С.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивлевой С.Г. к Мягкополовой Н.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлева Светлана Георгиевна обратилась в суд с иском к ответчику Мягкополовой Наталье Рафиковне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что 09 апреля 2020 г..умерла Абрамова Лидия Дмитриевна. Наследниками по закону после ее смерти являются: - Ивлева Светлана Георгиевна (племянница) и Кураева Валентина Дмитриевна (сестра). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов. С целью оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти тёти, Ивлева С.Г. обратилась к риелтору - ответчику Мягкополовой Н.Р. 08 июля 2020 года на имя ответчика истцом была выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом города Екатеринбурга Зацепиной Светланой Анатольевной. В рамках предоставленных полномочий ответчиком в органах ЗАГСА были истребованы документы, подтверждающие факт родственных отношений между истцом и наследодателем, нотариусу горда Москвы Колганову Игорю Владимировичу подано заявление о принятии наследства, получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на денежные вклады и квартиру по адресу: адрес; получила денежные средства со счетов наследодателя в размере сумма Поскольку истец в спорный период находилась в тяжелом материальном положении (в период с 10.04.2019 г..по 30.09.2020 г..Ивлева С. Г. была признана безработной), то все расходы, связанные с оформлением наследственных прав (получение документов из органов ЗАГС, за совершение нотариальных действий, авиаперелёты Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, почтовые расходы и т.п.), были оплачены ответчиком. Взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком истцу услуг по получению наследственного имущества были оформлены между сторонами распиской от 08.07.2020 г, согласно которой, ответчик якобы передала истцу сумма, а истец приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму ответчику от продажи имущества, полученного от наследодателя Абрамовой Лидии Дмитриевны. Реально деньги ответчик истцу не передавал.

Указанная сумма была названа ответчиком платой за услуги по оформлению наследственных прав, включая все расходы. 14 апреля 2021 г..ответчиком у нотариуса Колганова И.В. были получены на имя истца свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 09 апреля 2020 г..Абрамовой Лидии Дмитриевны. Впоследствии ответчик разъяснила истцу, что при продаже ? доли в квартире необходимо соблюсти требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что займет достаточное количество времени, кроме того, истцу с продажи доли в квартире придется заплатить налог на доходы физических лиц, и как следствие, предложила истцу оформить договор дарения 1/4 доли в спорной квартире на имя ответчика с целью произвести полную оплату его услуг, связанных с оформлением наследственных прав, и только после оформления договора дарения доли у нотариуса, обещала передать документы на наследственное имущество истцу. Испугавшись, что вообще останется без наследственного имущества, истец согласилась на условия ответчика. 28 апреля 2021 г..между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика 1/4 долю квартиры N 2 по адресу: адрес (пункт 1 договора дарения доли квартиры от 28.04.2021 г..). Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Бадзымой Анной Ростиславовной. После удостоверения договора дарения доли квартиры ответчиком были переданы истцу свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, договор дарения доли квартиры от 28 апреля 2021 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Мякгополовой Натальи Рафиковны 1/4 доли спорной квартиры, являлась формой оплаты Ивлевой С. Г. за услуги Мягкополвой И.Р. по оформлению прав на наследственное имущество после смерти Абрамовой Лидии Дмитриевны. Истец полагает, что договор дарения доли квартиры от 28 апреля 2021 г, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой.

Истец Ивлева С.Г. просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли квартиры от 28.04.2021 года, заключенный между Ивлевой Светланой Георгиевной и Мягкополовой Натальей Рафиковной; восстановить право общедолевой собственности Ивлевой Светланы Георгиевны на ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес; взыскать с Мягкополовой Н.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Ивлева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени заседания надлежащим образом.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Ответчик Мягкополова Н.Р. в судебное заседание явилась, ранее представленные в материалы дела возражения на исковое заявление поддержала, пояснила, что договор дарения был оформлен у нотариуса с соблюдением требований закона, нотариус беседовала с истцом, зачитывала договор сторонам вслух. Также пояснила, что не является юристом или адвокатом, никаких соглашений и договоров с истцом не заключала, взаимоотношения были дружеские, основанные на дружбе и взаимной поддержке. Истец передала ответчику оригиналы документов и попросила, чтобы она написала расписку, что получила документы и будет подавать необходимые заявления к нотариусам, отделы ЗАГС и суды в случае такой необходимости. О существовании расписки, где указано о передаче ответчиком истцу сумма прописью ничего не знала, узнала случайно от истца, денег в сумме сумма истцу никогда не передавала и таких денег не имеет. Никогда не удерживала документы - свидетельство о праве на наследство, сразу сообщила о получении свидетельств о праве на наследство истцу, а Светлана в свою очередь была рада, что удалось получить документы на наследство и сказала, что решиласделать ответчику подарок и подарить ей половину от своей доли в квартире.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ивлева С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ивлевой С.Г. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Бабин И.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Мягкополова Н.Р, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ивлева С.Г, третье лицо Кураева В.Д, представитель третьего лица Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Бадзыма А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2020 г. умерла Абрамова Лидия Дмитриевна.

Наследниками по закону после ее смерти являются: - Ивлева Светлана Георгиевна (племянница) и Кураева Валентина Дмитриевна (сестра).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов.

08 июля 2020 года на имя ответчика истцом была выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом города Екатеринбурга Зацепиной Светланой Анатольевной.

14 апреля 2021 г. ответчиком у нотариуса Колганова И.В. были получены на имя истца свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 09 апреля 2020 г. Абрамовой Лидии Дмитриевны.

28 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика 1/4 долю квартиры N 2 по адресу: адрес (пункт 1 договора дарения доли квартиры от 28.04.2021 г.). Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Бадзымой Анной Ростиславовной.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что истец не доказала, что сделка дарения была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что договор дарения носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Мякгополовой Натальи Рафиковны 1/4 доли спорной квартиры, являлась формой оплаты Ивлевой С.Г. за услуги Мягкополвой И.Р. по оформлению прав на наследственное имущество после смерти Абрамовой Лидии Дмитриевны, что подтверждается копией расписки Ивлевой С.Г. от 08.07.2020 г. о том, что она взяла у ответчика Мягкополовой Н.Р. в долг сумма и обязуется вернуть указанную сумму от продажи наследуемого имущества, полученного от Абрамовой Л.Д, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания вышеуказанной расписки не следует, что указанная сумма является оплатой Ивлевой С.Г. за услуги Мягкополовой И.Р. по оформлению прав на наследственное имущество после смерти Абрамовой Лидии Дмитриевны, либо оплаты за переданное ответчику в дар имущество.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что ответчик предложила истцу оформить договор дарения 1/4 доли в спорной квартире на ее имя с целью произвести полную оплату ее услуг, связанных с оформлением наследственных прав, отказывалась передавать документы, и только после оформления договора дарения доли у нотариуса, обещала передать документы на наследственное имущество истцу, указав, что эти обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. Истец по указанному обстоятельству не обращалась в правоохранительные органы, иных попыток истребования документов из чужого незаконного владения не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что договор дарения подписан истцом собственноручно в присутствии нотариуса, договор не содержит условий, указывающих на возмездность совершаемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была организована видео-конференцсвязь, не является основанием к отмене принятого судом решения, так как участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи является дополнительным способом участия сторон в судебном заседании, разница во времени между городом Москвой и городом Екатеринбург, где находится истец, составляет 2 часа, то есть проведение заседания будет приходиться на нерабочее время указанного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом подробной проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: