Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31786/2022

Судья 1-ой инстанции: Фомичева О.В.

N 33-31786/2022

город Москва

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1997/2021 по заявлению Шумова Е*Д* к нотариусу города Москвы Шабариной Е*В*, ПАО Банк "ФК "Открытие" о совершенном нотариальном действии, по апелляционным жалобам заявителя Шумова Е*Д* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Шумова Е*Д* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шумов Е.Д. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Шабариной Е.В, ПАО Банк "ФК "Открытие" о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Шумова Е.Д. отказано.

В апелляционных жалобах заявитель Шумов Е.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя Шумова Е.Д. - Соломина Ю.А. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК "Открытие" - Лангина Д.Д. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Нотариус в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В настоящем случае порядок и особенности рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении специально регламентированы федеральным законом в рамках положений гл. 37 ГПК РФ.

Соответственно, настоящее заявление, направленное на признание неправильным совершенного нотариального действия, подлежит рассмотрению и разрешению именно в этом специальном порядке, установленном гражданским процессуальным законом, в рамках особого производства без разрешения собственно спора о праве гражданском, так как в силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ФК "Открытие" в качестве кредитора и Шумовым Е.Д. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 25 июня 2019 года N ***.

По данному кредитному договору ПАО Банк "ФК "Открытие" заявлено об образовании у Шумова Е.Д. кредитной задолженности, в связи с чем нотариусом города Москвы Шабариной Е.В. (врио нотариуса Вергасова Н.В.) совершена исполнительная надпись от 22 января 2021 года, реестровый номер N ***.

Названную исполнительную надпись нотариуса заявитель полагал неправильно совершенной в рамках заявления, поданного по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Шумова Е.Д, суд исходил из того, что данный договор относится к категории документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; иные условия совершения исполнительной надписи также соблюдены; документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, представлены; о совершенной исполнительной надписи нотариусом извещение должнику направлено; совершенная исполнительная надпись требованиям закона отвечает.

Вместе с тем, согласиться с этими суждениями суда не представляется возможным, поскольку из дела видно, что между ПАО Банк "ФК "Открытие" в качестве кредитора и Шумовым Е.Д. в качестве заемщика в офертно-акцептной форме достигнуто самостоятельное соглашение о возможности прекращения части обязательств по кредитному договору с учетом новых индивидуальных условий по оплате части задолженности и прощения долга по остатку задолженности, по которому Шумовым Е.Д. осуществлены платежи в счет погашения уточненной суммы задолженности, которые ПАО Банк "ФК "Открытие" полагал несвоевременно произведенными, а потому соглашение со стороны Шумова Е.Д. надлежащим образом не исполненным.

Названные юридически-значимые обстоятельства исчерпывающе свидетельствуют о том, что между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Шумовым Е.Д. имел место гражданско-правовой спор, подсудный суду в порядке искового производства, что исключало взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке и совершение нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления, в связи с чем соответствующая исполнительная надпись нотариуса должна быть признана незаконной и подлежит отмене (признанию недействительной) по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; признать недействительной (отменить) исполнительную надпись нотариуса города Москвы Шабариной Е*В* (врио нотариуса Вергасова Н*В*) от 22 января 2021 года, реестровый номер N ***.

Председательствующий:

Судьи: