Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гочияева А.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гочияева... к нотариусу Миллеру... об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Гочияев А.Ш. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением к нотариусу Миллеру... об отмене исполнительной надписи, в обосновании которого указал следующее. 16.02.2021 Гочияев А.Ш. получил письмо с извещением нотариуса Миллер Н.Н, из которого ему стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса от 27.01.2021 N 77/374-н/77-2021-2-320. Вышеуказанная исполнительная надпись совершена Ответчиком на кредитном договоре от 18.08.2018 года N74750473409, заключенным между Гочияевым А.Ш. и КБ "Ренессанс Кредит", по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 515 765, 70 рублей, из которых: основной долг - 389 446, 18 рублей; проценты, предусмотренные по Кредитному договору - 120 768, 45 рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5551, 07 рублей. С предложенной суммой задолженности по кредитному по договору, заключенному между Гочияевым А.Ш. и КБ "Ренессанс Кредит", Заявитель не согласен. В нарушение требований закона Банком не было направлено Гочияеву А.Ш. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием ее погашения, которая бы содержала в себе расчет суммы задолженности с отражением структуры начисленных сумм. Заявитель добросовестно вносил денежные средства по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, и считает, что с учетом выплаченных сумм по кредитному договору с 18.08.2018 по настоящее время, предложенная сумма задолженности не является верной. Гочияевым А.Ш. 03.12.2018 в адрес КБ "Ренессанс Кредит" было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которое было получено Банком 11.12.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762329007936.

Однако, по настоящее время Банк не направил Гочияеву А.Ш. письменный результат рассмотрения заявления об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, в котором бы удовлетворил требования Гочияева А.Ш. или отказал в их удовлетворении. По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем просит суд: отменить исполнительную надпись нотариуса Миллер Н.Н. от 27.01.2021 N 77/374-н/77-2021-2-320, совершенную на кредитном договоре от 18.08.2018 N74750473409, заключенном между Гочияевым А.Ш. и КБ "Ренессанс Кредит".

Заявитель Гочияев А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Гочияев А.Ш.

Заявитель Гочияев А.Ш, заинтересованные лица нотариус г.Москвы Миллер Н.Н, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2018 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), (Кредитор) и Гочияевым А.Ш. (Должник) был заключен Кредитный договор N 74750473409.

18 августа 2018 г. сумма кредита в размере 414 600, 00 рублей была выдана должнику, который до марта 2019 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 29 октября 2020 г. кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 27 января 2021 г. кредитор обратился к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 17 марта 2019 г. по 04 декабря 2020 г. общая сумма задолженности составила 510 214, 63 рублей.

При этом кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета должника, график платежей по Кредитному договору, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

Также судом установлено, что для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы:

- кредитного договора N 74750473409 от 18 августа 2018 года;

- расчёта задолженности от 08 декабря 2020 года;

- реестра дат начала исчисления просроченной задолженности от 08 декабря 2020 года;

- уведомления о наличии задолженности от 29 октября 2020 года;

- договора на оказание услуг N rk-280617/1721 от 28 июня 2017 года между Банком и ЗАО "Группа компаний "АККОРД" по организации почтовых рассылок;

- списка N 001 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 03 ноября 2020 года.

27 января 2021 года нотариусом на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/374-н/77-2021-2-320, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора с отметкой нотариуса был возвращен кредитору.

27 января 2021 года нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег. N 327), которое было получено должником 16 февраля 2021 года.

При этом суд не согласился с доводами Гочияева А.Ш. о том, что со стороны нотариуса имелись нарушения Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного суду кредитного договора следует, что он был заключён 18 августа 2018 года сроком на 60 месяцев.

Гочияев А.Ш. не оспаривал факт того, что задолженность по кредитному договору возникла с 17 марта 2019 года, исполнительная надпись совершена 27 января 2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом выполнено.

Кроме того, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При системном толковании статей 89 - 92 Основ о нотариате бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает: наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующее условие: "В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса".

При этом суд критически отнесся к доводу Гочияева А.Ш. о том, что он отозвал свое согласие на совершение исполнительной надписи. Так, Гочияевым А.Ш. 03.12.2018 года в адрес КБ "Ренессанс Кредит" было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которое было получено Банком 11.12.2018. Вместе с тем Гочияев А.Ш. условия п. 2.4. договора недействительным в судебном порядке не признавал, кредитный договор подписал собственноручно, о чем свидетельствует его подпись на договоре, т.е. был согласен со всеми его условиями, вплоть до момента совершения нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, условия, содержащиеся в п. 2.4 Договора являются существенными условиями кредитного договора, и не могут быть изменены или прекращены на основании волеизъявления только одной стороны договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что направление Гочияевым А.Ш. 03.12.2018 в адрес КБ "Ренессанс Кредит" заявления об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи не может служить основанием к отмене данной надписи, поскольку данный порядок законом не предусмотрен.

Судом установлено, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с 17 марта 2019 года по 04 декабря 2020 года сумма задолженности составила: основной долг - 389 446, 18 руб, проценты, предусмотренные по Кредитному договору, - 120 768, 45 руб.

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности расчётов банка. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчёта задолженности.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.

Суд также критически отнесся к доводу заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, взысканной по исполнительной надписи, так как он опровергается документами, представленными нотариусом в материалы дела, и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд также не согласился с доводами Гочияева А.Ш. о том, что он не был уведомлен о наличии задолженности по следующим основаниям.

Так, на момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в паспорте и анкете заёмщика, в уведомлении о наличии задолженности, в списке N 001 внутренних почтовых отправлений от 03 ноября 2020 года, а также в заявлении, поданном в суд. В соответствии с Договором на оказание услуг N rk-280617/1721 от 28 июня 2017 года между Банком (Заказчик) и ЗАО "Группа компаний "АККОРД" (Исполнитель), 03 ноября 2020 года Исполнителем была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку. Уведомление было передано Исполнителем АО "Почта России" и почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14575753183767. Уведомление кредитора прибыло 07 ноября 2020 года в место вручения по адресу регистрации должника, и, после неудачной попытки вручения, 08 декабря 2020 года из-за истечения срока хранения было возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. На Уведомлении имеется штрих-код АО "Почта России" и почтовый идентификатор N 14575753183767, который совпадает с идентификатором, указанным в Списке N001 внутренних почтовых отправлений от 03 ноября 2020 года, заверенным АО "Почта России", а также в Отчете об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта АО "Почта России", что свидетельствует о том, что в указанном почтовом отправлении находилось Уведомление о наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В соответствии с пунктом 67 Постановления ПВС N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника.

Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем суд пришел к выводу, что уведомление должника кредитором является надлежащим.

Довод заявителя о том, что банк не направил ему уведомление о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, также не был принят судом во внимание, так как опровергается документами, представленными в материалы дела. В этой связи суд пришел к выводу, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ".

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нотариусом было заявлено о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия.

Срок, установленный указанной правовой нормой, является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, и к нему применяются нормы материального права (ГК РФ), регулирующие сроки исковой давности.

Как было установлено судом ранее, 27 января 2021 года нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате должнику по адресу регистрации: адрес, заказным письмом было направлено извещение о совершении нотариального действия. 02 февраля 2021 года извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника и 16 февраля 2021 года было вручено должнику.

При этом, Гочияев А.Ш. обратился в суд с заявлением только 31.12.2021 (л.д. 22), т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ПВС N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гочияевым А.Ш. не заявлено, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании совершенного нотариального действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не является бесспорной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и Гочияевым А.Ш. отсутствовали какие-либо судебные споры, задолженность состояла из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены условия кредитного договора, согласно п. 2.4 которого предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Гочияев А.Ш. факт ознакомления с условиями кредитного договора был подтвержден путем проставления подписи последним.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона нотариусом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гочияева А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: