Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31803/2022

Судья 1-ой инстанции: Фокина Ю.В.

N 33-31803/2022

город Москва

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2461/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Копину А*Н*, Копиной И*А*, Копиной К*А*, Копину С*Г* о выселении, переселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, по апелляционной жалобе ответчиков Копина А*Н*, Копиной И*А*, Копиной К*А* и по апелляционному представлению и.о заместителя Измайловского межрайонного прокурора ВАО города Москвы Трякина П.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, решение о выселении обращено к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Копину А.Н, Копиной И.А, Копиной К.А, Копину С.Г. о выселении, переселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, решение о выселении обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчики Копин А.Н, Копина И.А, Копина К.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Копина А.Н, Копиной И.А. - Бабанская Е.Г. явилась; апелляционную жалобу поддержала, апелляционное представление полагала обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Стениловский А.С. явился; апелляционную жалобу и апелляционное представление не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Копин А.Н, Копина И.А, Копина К.А, Копин С.Г. занимали на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, общей площадью 45, 30 кв.м, жилой площадью 30, 50 кв.м, собственником которой является город Москва.

Означенный жилой дом включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 мая 2022 года N *** семье Копина А.Н. по договору социального найма жилого помещения в составе семьи из 4-х человек (он, Копина И.А, Копина К.А, Копин С.Г.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу ***, площадью 57, 5 кв.м, общей площадью 56, 1 кв.м, жилой площадью 33, 8 кв.м.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований и об обращении решения о выселении к немедленному исполнению.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 7.3 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации", исходил из того, что поскольку многоквартирный дом включен в программу реновации, постольку требования о выселении с ранее занимаемой жилой площади являются правомерными, на законе основаны и подлежат удовлетворению; предоставленное для переселения жилое помещение расположено в доме-новостройке и является равнозначным по отношению к освобождаемой квартире; предоставляемая квартира находится в том же административном округе города Москвы, количество комнат соответствует характеристикам ранее занимаемой квартиры; общая и жилая площадь предоставленной квартиры превышает общую и жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения; предоставляемая квартира отвечает стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы.

При этом, поскольку проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, а коммуникации подлежат отключению, в связи с чем складываются неблагоприятные условия проживания и имеется опасность возникновения аварийных ситуаций, постольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения решения суда о выселении к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ), в том числе с учетом того, что продолжение проживания ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, а возможная задержка в сносе дома причиняет значительные убытки городу Москве, так как нарушает сроки реновации и отражается на исполнении договорных обязательств города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы и доводам апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционного представления отклоняются судебной коллегией с учетом того, что ответчики занимали жилое помещение, из которого они подлежат выселению, на условиях договора социального найма, а не на праве собственности, в связи с чем правовые нормы, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией с учетом того, что согласно материалам дела истцом доказано нахождение предоставленного равнозначного жилого помещения в благоустроенном, пригодном для проживания, надлежащем состоянии, а противоположные утверждения стороны ответчиков ничем объективно не подтверждены.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Копина А*Н*, Копиной И*А*, Копиной К*А* и апелляционное представление и.о заместителя Измайловского межрайонного прокурора ВАО города Москвы Трякина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: