Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ниделько Д.Н. по доверенности Зиноватного П.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ниделько Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бараново-33" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ниделько Дмитрия Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью "Бараново-33" неустойку 60 000 руб, штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ниделько Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бараново-33" о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что 19.01.2015 года между сторонами заключен договор N 24.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости в адрес парк", расположенном по адресу: г..Москва, адрес, вблизи адрес. Цена договора составила 9 200 000, 00 руб... Истцом, во исполнение условий договора, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 765 000 руб. В дальнейшем, в связи с существенно изменившимися личными финансовыми обстоятельствами истца и отсутствием денежных средств, 26.09.2018 года Ниделько Д.Н. направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор, заключенный 19.05.2015 г..между сторонами и возврате, уплаченных по договору денежных средств. Письмом от 01.10.2018 года ответчик проинформировал истца о принятии отказа Ниделько Д.Н. от подписания основного договора, однако денежные средства, уплаченные истцом по договору не возвратил. 16.06.2019 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 26.06.2019 г..истцом от ООО "Бараново-33" получен ответ, подтверждающий принятие последним 01.10.2018 г..отказа истца от договора. 28.06.2019 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 845 000 руб. Решением Троицкого районного суда г..Москвы от 04.12.2019 года исковые требования Ниделько Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Бараново-33" в пользу Ниделько Д.Н. неустойка в размере 375 405, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 200 202, 66 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "Бараново-33" в доход бюджета г..Москвы госпошлина в размере 7 254, 05 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что, за указанный истцом период с 16.10.2018 г..по 28.06.2019 г..задержка срока возврата уплаченных по договору денежных средств составила 255 дней, а размер неустойки 4 704 750 руб, согласно следующему расчету: 1 845 000 руб. х 1% х 255 дней составляет 4 704 750 руб. Учитывая, что, как установлено вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки, рассчитанной по Закону РФ "О защите прав потребителей", составил 4 704 750, 00 руб, а судом взыскана неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 375 405, 33 коп, - не заявленная в иске и невзысканная часть указанной неустойки составляет 4 704 750, 00 ? 375 405, 33 = 4 329 344, 67 руб. В первоначальном иске при расчете размера неустойки истец Ниделько Д.Н. руководствовался иными нормами, чем те, которые впоследствии применил суд. В настоящее время Ниделько Д.Н. в целях реализации своего права на получение законной неустойки в оставшейся и ранее не заявленной части обращается с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Бараново-33" оставшейся суммы неустойки в размере 4 329 344, 67 руб, а также штрафа в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ниделько Д.Н. по доверенности Зиноватный П.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ниделько Д.Н. по доверенности Зиноватного П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бараново-33" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года исковые требования Ниделько Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Бараново-33" в пользу Ниделько Д.Н. неустойка в размере 375 405, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 200 202, 66 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "Бараново-33" в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 7 254, 05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что 19.01.2015 года между сторонами заключен договор N 24.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости в адрес парк", расположенном по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес.

Пунктом 2.4 договора, цена договора составила 9 200 000 руб.

Согласно разделу 3 указанного договора, стороны договорились о следующем порядке оплаты указанной в п.п.2.4 цены земельного участка и блока:

- в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу платеж в размере 150 000 руб.;

- не позднее 19.02.2015 г. покупатель обязуется уплатить продавцу платеж в размере 1 610 000 руб.;

- не позднее 19.04.2015 года покупатель обязуется уплатить продавцу оставшийся платеж в размере 70% от указанной в п.п.2.4 настоящего договора цены, что составляет 6 440 000 руб.

Истцом, во исполнение условий договора, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 765 000 руб.

В дальнейшем, сторона истца, в связи с существенно изменившимися личными финансовыми обстоятельствами Ниделько Д.Н. и отсутствием денежных средств, 26.09.2018 года последний направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор, заключенный 19.01.2015 года между сторонами и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 01.10.2018 г. ответчик проинформировал истца о принятии отказа Ниделько Д.Н. от подписания основного договора, однако денежные средства, уплаченные истцом по договору не возвратил.

13.06.2019г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

26.06.2019г. истцом от ООО "Бараново-33" получен ответ, подтверждающий принятие последним 01.10.2018 года отказа истца от договора.

28.06.2019 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 845 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору истцом суду не представлено, отказ от исполнения договора был вызван финансовыми трудностями истца.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что принял полученное им 26.09.2018 заявление истца с просьбой о расторжении заключенного сторонами договора и не уведомил истца об отказе от расторжения договора, то в соответствии со ст.452 ГК РФ суд признал заключенный 19.01.2015 года между сторонами договор N 24.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости расторгнутым.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

То есть заключенный 19.01.2015 между сторонами договор N 24.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости считается расторгнутым с 26.09.2018 года, и с указанной даты надлежит исчислять срок, в течение которого ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 845 000 (2 765 000 - 920 000). Поскольку ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму с нарушением установленных законом сроков, на эту сумму подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка.

Вместе с тем, суд не принял произведенный истцом расчет неустойки, как подготовленный с нарушением закона, так как истец ошибочно использовал при расчете неустойки положения п.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего взыскание неустойки в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств, при том, что нарушений условий заключенного сторонами договора со стороны ответчика (застройщика) судом не было установлено.

При таких обстоятельствах суд применил к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 23 которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с данной нормой закона за указанный истцом период с 16.10.2018 года по 28.06.2019 года задержка срока возврата уплаченных по договору денежных средств составила 255 дней, а размер неустойки 4 704 750, согласно следующему расчету: 1 845 000 х 1% х 255 дней = 4 704 750 руб.

Рассчитанная сумма неустойки была взыскана с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере 375 405, 33 руб.

В настоящее время истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2018 года по 28.06.2019 года в оставшейся и ранее не заявленной части, а именно в размере 4 329 344, 67 руб. (4 704 750 - 375 405, 33).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что учитывая, что у ответчика имелось обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 845 000 руб, учитывая решение, принятое Троицким районным судом г. Москвы, размер оставшейся неустойки составляет 1 845 000 - 375 405, 33 неустойка в оставшейся и ранее не заявленной части составляет 1 469 594, 67 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений и применении норм материального права.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О положения абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустгойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, ограничения размера неустойки (пени), предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Вместе с тем. по решению суда, исходя из положений ст.333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указание на неправильное применение судом положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обоснованного применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000, 00 руб, на существо постановленного решения не влияет.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 60 000, 00 руб.

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ниделько Д.Н. по доверенности Зиноватного П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: