Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-31817/2022

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В. N 33-31817/2022

город Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-937/2022 по иску Зайкова А*В* к АО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, компенсации морального вреда, присуждении денежных средств, по апелляционным жалобам истца Зайкова А*В* на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска Зайкова А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Зайков А.В. обратился в суд с иском к АО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, компенсации морального вреда, присуждении денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении иска Зайкова А.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Зайков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зайков А.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ВНИИДМАШ" - Роговская Н.А. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "ВНИИДМАШ" (ИНН: ***) по данным ЕГРН является собственником нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу *** (к/н N ***), в том числе лифтового холла первого этажа, в котором АО "ВНИИДМАШ" возведена перегородка с дверью, разгораживающая единый лифтовый холл на два отдельных помещения, предоставляющих отдельный доступ, соответственно, к двум и четырем лифтам первого этажа здания.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года (дело N 2-1559/2017) удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц и на АО "ВНИИДМАШ" возложена обязанность демонтировать возведенную стену (перегородку) в данном лифтовом холле и обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта.

В рамках исполнения названного решения суда от 20 апреля 2017 года АО "ВНИИДМАШ" снесло означенную стену (перегородку) в лифтовом холле, после чего повторно возвело сходную перегородку с дверью в лифтовом холле первого этажа.

Истец Зайков А.В. в рамках трудовых отношений с НОУ ВО "МИЭП" пользуется помещением в здании по вышеуказанному адресу, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что ранее упомянутое решение суда от 20 апреля 2017 года не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, подобное суждение суда грубо противоречит требованиям гражданского процессуального закона (ст. 13, 61, 209 ГПК РФ), поскольку АО "ВНИИДМАШ" являлось ответчиком по гражданскому делу, по которому постановлено решение суда от 20 апреля 2017 года, в связи с чем АО "ВНИИДМАШ" изначально не вправе оспаривать в настоящем процессе факты и правоотношения, установленные названным судебным решением от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу.

При этом, истец Зайков А.В. вправе ссылаться на вышеупомянутое решение суда от 20 апреля 2017 года, в рамках которого разрешен иск прокурора, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, то есть в том числе также и Зайкова А.В.

Названным решением суда от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, прямо установлено, что возведенная АО "ВНИИДМАШ" перегородка в лифтовом холле на первом этаже ранее упомянутого здания создает условия, препятствующие выходу из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации.

Соответственно, повторное возведение АО "ВНИИДМАШ" такой перегородки является грубым нарушением положений ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как согласно закону данный лифтовый холл является одним из путей эвакуации, в связи с чем сохранение возведенной АО "ВНИИДМАШ" перегородки лифтового холла создает явную серьезную угрозу жизни и здоровью людей при пожаре или террористическом акте.

Представление АО "ВНИИДМАШ" проекта перепланировки лифтового холла, составленного по заказу АО "ВНИИДМАШ" в 2017 году в ООО "Спектра", по существу направлено на отрицание законной силы решения суда от 20 апреля 2017 года, что правомерным признано быть не может.

В решении суд дополнительно сослался на то, что означенная перегородка не противоречит требованиям Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Вместе с тем, такое суждение в судебном решении носит произвольный характер, ничем по существу не мотивировано и материалами дела объективно не подтверждается, а равно также направлено на отрицание законной силы решения суда от 20 апреля 2017 года, что является нарушением взаимосвязанных положений ст. 13, 61, 209 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика АО "ВНИИДМАШ" о наличии незапертой двери в возведенной перегородке сами по себе правового значения не имеют, так как безопасность жизни и здоровья людей юридически не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления сотрудников АО "ВНИИДМАШ" по открытию или закрытию соответствующей двери, а равно сохранение перегородки само по себе создает произвольное препятствие на эвакуационном пути из данного здания.

Ссылки стороны ответчика АО "ВНИИДМАШ" на то, что эта перегородка указана на плане первого этажа в ЕГРН, сами по себе не исключают удовлетворение исковых требований о сносе (демонтаже) перегородки, самовольно возведенной с нарушением обязательных норм и правил, исходя из руководящих указаний, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Соответственно, на АО "ВНИИДМАШ" должна быть возложена обязанность демонтировать стену (перегородку) в лифтовом холле на первом этаже здания, расположенного по адресу ***, исходя из ранее указанных норм закона, вышеизложенных мотивов и установленных по делу юридически-значимых обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сочла возможным не устанавливать при вынесении апелляционного определения судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ), так как добросовестность и разумность действий АО "ВНИИДМАШ" на стадии исполнения данного апелляционного определения судебной коллегии юридически предполагаются (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), а ранее принятое по иску прокурора судебное решение от 20 апреля 2017 года о демонтаже той же стены (перегородки) ранее было исполнено со стороны АО "ВНИИДМАШ".

Вместе с тем, в случае уклонения АО "ВНИИДМАШ" от добровольного исполнения настоящего апелляционного определения судебной коллегии, то, принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец (взыскатель) Зайков А.В. вправе поставить перед судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела на стадии исполнения самостоятельный процессуальный вопрос о присуждении судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, связанный с владением и пользованием недвижимостью, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в означенном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Зайкова А*В* - удовлетворить частично; обязать АО "ВНИИДМАШ" демонтировать стену (перегородку) в лифтовом холле на первом этаже здания, расположенного по адресу ***; в удовлетворении остальной части исковых требований Зайкова А*В* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: