Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31821/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Харченко Н.В. по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-688/2022 по исковому заявлению... к Харченко Н.В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе передать для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Удельнова В.П. к Харченко Н.В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, расположенного по адресу: адрес, адрес -96", бокс 351, бокс 353, пом. 668, пом. 669, нежилое помещение адрес, адрес "Ветеран Вооруженных Сил", стр. 1, пом. 2, пом. 6, нежилое помещение по адресу: адрес Сил" к/н.., нежилое помещение по адресу: адрес, адрес Сил", бокс 366А.

Представителем ответчика Харченко Н.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Истец Удельнов В.П. и его представитель по доверенности Калязин В.И. в судебном заседании первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 29 сентября 2007 года Удельнов В.П. и фио зарегистрировали брак, который был расторгнут 01 августа 2016 года. В период брака на имя фио приобретено имущество.

фио умерла 03 июля 2021 года.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, исходя из наличия спора о праве на недвижимое имущество, поскольку настоящий иск подан после расторжения брака, фио умерла, в права наследования вступил ответчик, кроме того имеется ребенок фио, родителями которого являются фио и Удельнов В.П.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество (наследственное имущество), то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на данные объекты, то на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: